Апелляционное постановление № 10-36/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 10-36/2023

Судья Прохорова Т.В.. дело № 10-36/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего - судьи Кировского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В.,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Лукина А.В.,

при секретаре судебного заседания Костиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рихтер А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 7.06.2022, которым

ФИО2, родившийся /________/,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Томске в вечернее время 31.10.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично показал, что в ходе конфликта с женой между ним и потерпевшим началась драка, в ходе которой он ударов потерпевшему по голове и телу не наносил, угроз убийством не высказывал.

Не согласившись с приговором, защитник подала жалобу в которой просит приговор отменит, указывает, что при рассмотрении были выполнены условия, которые позволяли суду прекратить уголовное дело в отношении осужденного в связи с примирением сторон, однако суд не учел всех данных о личности осужденного, оставив без внимания ходатайство о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Песенкова Д.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший и законный представитель также полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками подразделения полиции по делам несовершеннолетних и органа опеки и попечительства. Свидетели показали, что семья, в которой проживает несовершеннолетний ФИО9 была поставлена на учет в связи с совершением в отношении несовершеннолетнего преступления 31.10.2021, до указанного времени семья на учете не состояла и информацией, которая бы характеризовала семью отрицательно, подразделение не обладало. С момента постановки на учет в семье с родителями и несовершеннолетним проводилась профилактическая работа, которая дала положительный результат, отношения в семье наладились, семья стала характеризоваться положительно, конфликты и недопонимания в семье прекратились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10 следует, что в вечернее время 31.10.2021 по адресу: г. Томск, /________/, произошел конфликт между ФИО9 и ФИО2, в ходе которого последний нанес потерпевшему удары в область головы, сдавил шею руками, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, а также высказал в отношении потерпевшего угрозу убийством, которую потерпевший в сложившейся ситуации воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Свидетели ФИО9 и ФИО11 показали, что свидетелями конфликта не являлись, знают о примененном в отношении ФИО9 ФИО2 насилии и угрозе убийством со слов ФИО10 и ФИО9

Показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются также исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, инвалидность осужденного.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе предварительного слушания судом разрешено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в его удовлетворении, вопреки доводам защитника при рассмотрении уголовного дела по существу ходатайств потерпевшим о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые был были оставлены судом без рассмотрения, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Потерпевший в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, заявив, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, и он с ним примирился, дополнительно пояснил суду, что отношения в семье в связи с проведенными государственными органами мероприятиями наладились, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, какое-либо давление на него со стороны родителей не оказывалось.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело в связи примирением сторон, пояснив, что вину в совершении каждого из преступлений он признает полностью, сожалеет о произошедшем, с потерпевшим он примирился, принес свои извинения и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель, законный представитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся несудимым.

Из заявления потерпевшего следует, что осужденный загладил причиненный вред, принес свои извинения, и он с ним примирился.

Согласно статье 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, данных о личности осужденного, а также того обстоятельства, что осужденный примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении осужденного в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника – адвоката Рихтер А.В. отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 7.06.2022 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Карпов