Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.11.2018 произошло ДТП, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, по вине водителя ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ущерба от повреждений автомобиля истца в размере 246900 рублей. Просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 246900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; финансовую санкцию из расчета 0,05% от страховой суммы по день вынесения решения; неустойку из расчета 1% от страховой суммы по день вынесения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; нотариальные расходы в размере 2300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ее интересы представлял ФИО3

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении указал, что 30.11.2018 ООО «АПЕКС ГРУПП» было подготовлено экспертное заключение №№***, согласно которому рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 374 490 рублей. Так же 16.01.2019 ООО «АПЕКС ГРУПП» подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Т/С. Стоимость ремонта составляет 424954 рублей 79 копеек (без учета износа). Таким образом, стоимость ремонта Т/С значительно превышает его цену, и выплата производится согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению ООО «АПЕКС ГРУПП» о стоимости годных к дальнейшей реализации остатков, их цена составляет 99 700 рублей. Размер страховой выплаты для истца исчислялся следующим образом: 374490 - 99700 = 274790 рублей, данная сумма была оплачена. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просил суд руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования по результатам экспертизы, которую провел ответчик, окончательно просил взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца сумму страхового возмещения, исходя из гибели автомобиля, в размере 274790 рублей (в исполнение не приводить); штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; финансовую санкцию в размере 9800 руб.; неустойку за период с 11.12.2018 по 28.01.2019 в размере 120981 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; нотариальные расходы по оплате удостоверений копий документов в размере 420 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. не поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статья 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что 03.11.2018.2018 в 05 часа 05 минут на 11 км автодороги «Елец-Долгоруково-Тербуны», водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущемся навстречу автомобилем марки Опель Зафира государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2018 водитель ФИО2 по данному ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак №***, нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истице ФИО1 автомобиля марки Опель Зафира государственный регистрационный знак №***, подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***, период действия договора с 23.12.2017 по 22.12.2018.)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «Согаз», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***, период действия договора с 02.04.2018 по 01.04.2019).

Истец вправе был обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, где зарегистрирована его гражданская ответственность, поскольку в ДТП причинен вред только ТС.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

19.11.2018 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» через представительство АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 19.11.2018.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца. Провел оценку в ............. по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 424954,79 руб., рыночная стоимость - 374490 рублей, стоимость годных остатков - 99700 рублей, однако в установленный законом срок выплату истцу не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ............., который провел оценку и определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца – 246939 рублей 91 копейка, расчет рыночной стоимости и годных остатков не производил.

Истец 13.12.2018 обратился к ответчику через представительство АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив экспертное заключение.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из оценки ............. представленной ответчиком, с которой согласился истец. Данное заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, соответственно восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Таким образом, объектом оценки является рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которая составила 274790 рублей (374490 рублей – 99700 рублей). ????????????????????????????????????????????????????????‰??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Однако в силу подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истице ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2018, причинен материальный ущерб на сумму 274790 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, ответчиком в добровольном порядке, на счет представителя истца 29.01.2019 после подачи иска в суд (16.01.2019) было перечислено страховое возмещение в размере 274790 рублей, что подтверждается платежным поручением №095053 от 29.01.2019 и не оспаривалось представителем истца, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.