Решение № 2-2754/2025 2-2754/2025~М-849/2025 М-849/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2754/2025

Дело № 2-2754/2025

74 RS0002-01-2025-001811-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Технопарк-Потанино» о взыскании долга по договору подряда и по встречному иску ООО «УК «Технопарк-Потанино» к ФИО1 о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Технопарк-Потанино», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537790 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный договор подряда, по которому истец обязался выполнить по заданию ответчика комплект работ по монтажу ограждения в соответствии с проектной документацией и ведомостью стоимостью работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Еткульский тракт, <адрес>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатит истцу обусловленную договором цену работ. Истец работы выполнил, но ответчик в полном объеме работы не оплатил.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ООО УК «Технопарк-Потанино» к ФИО1, в котором ООО УК «Технопарк-Потанино» просит взыскать с ФИО1 неустойку по указанному договору подряда за нарушение срока окончания работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27360 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 53515 рублей, которое составляет сумму неотработанного ФИО1 аванса, полученного от ООО УК «Технопарк-Потанино».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивал по изложенным в нём основаниям, возражая против удовлетворения встречного иска, пояснил, что истец кроме указанных в смете работ выполнил не предусмотренные сметой работы, поскольку это требовалось для возведения ограждения, стоимость выполненных истцом работ, которые не предусмотрены сметой, и не оплачены ответчиком, являются для последнего неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ООО УК «Технопарк-Потанино» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании не настаивал на удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, но настаивал на удовлетворении встречного иска в части взыскания с ФИО1 неустойки, пояснил, что последний не согласовывал с Заказчиком необходимость выполнения работ, которые не предусмотрены договором подряда, а потому данные работы оплате не подлежат. При этом дополнительные работы по монтажу столбов ограждения на анкерные крепления выполнены не качественно, что привело к деформации ограждения. Представитель ответчика также просил произвести зачет однородных требований сторон в случае удовлетворения встречного иска

Представитель третьего лица ПСО «КУрС» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что 01 августа 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк-Потанино» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №/К, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по монтажу ограждения в соответствии с проектной документацией и ведомостью стоимости работ (Приложение № к настоящему Договору) на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.3. договора Заказчик обязан обеспечить Подрядчику доступ на объект, указанный в п. 1.1. договора, в течение всего срока действия настоящего договора, отвести место для хранения материалов, инструмента и вещей работающих.

В соответствии с п. 1.3. договора подписав настоящий договор, Подрядчик подтверждает, что все документы, необходимые для выполнения работ, переданы, строительная площадка и проектная документация и иная документация передана, условия, препятствующие своевременному выполнению работ, отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1. договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и техническими условиями, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

В Приложении № – «Ведомость объема работ» стороны согласовали вид и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком на общую сумму 912000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО УК «Технопарк- Потанино» оплатило ФИО1 работы на сумму 594881 рубль 10 копеек, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (л.д. 42-49) и не оспорено истцом.

Как следует из представленных истцом актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 выполнил работы по вышеуказанному договору подряда по акту № на сумму 300113 рублей, а по акту № на сумму 261192 рубля. В обоснование своего иска истец ссылается на то, что Заказчик не произвел оплату выполненных работ на сумму 537790 рублей. Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о том, что Подрядчик выполнил работы на сумму 541336 рублей 10 копеек.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями сторон относительно вида, объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ по вышеуказанному договору и отсутствием подписанных сторонами актов приемки-выполненных работ судом, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая Экспертиза и Оценка».

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по монтажу ограждения на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, Еткульский тракт, <адрес>, а также стоимость затраченных на выполнение данных работ материалов, с учетом условия договора подряда №/К от ДД.ММ.ГГГГ от общей стоимости заказанных ООО УК «Технопарк-Потанино» к выполнению работ по данному договору составляет 671160 рублей 38 копеек.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, специальные познания в области исследования строительных объектов, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы. В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств необоснованности заключения судебных экспертов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями п. 3.2. заключенного между сторонами договора подряда предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемки выпиленных работ (по форме КС-2 и КС-3). Договором предусмотрена система авансирования: Подрядчик совместно с Заказчиком определяют планируемый объем работ по каждой захватке, и исходя из этого Подрядчик получает аванс в размере 30% от стоимости работ по захватке. Количество захваток Подрядчик и Заказчик определяют совместно.

Согласно п. 3.3. договора оставшиеся денежные средства Заказчик уплачивает после сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленном законом и договором порядке Подрядчик не сдал, а Заказчик не принял результат выполненных истцом работ по вышеуказанному договору подряда. Вместе с тем, судом установлено, что Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда строительные работы по монтажу ограждения на сумму 671160 рублей, а Заказчик оплатил Подрядчику лишь 594881 рубль 10 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору подряда №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76279 рублей 28 копеек (671160,38-594881,10=76279,28).

Несостоятельны и доводы представителя истца о том, что судебным экспертом установлено, что кроме предусмотренных ведомостью объема работ (Приложение № к договору подряда №/К от ДД.ММ.ГГГГ) истец выполнил работы на сумму 317157 рублей, связанные с креплением столбов на анкера.

Действительно, как следует из заключения судебных экспертов, ФИО1 выполнил работы по возведению ограждения, которые не предусмотрены Ведомостью объема работ, на общую сумму 317157 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 1.2. заключенного между сторонами договора подряда Стороны договорились, что при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика документацию, подтверждающую необходимость выполнения дополнительных работ. Заказчик обязуется рассмотреть и принять решение в срок не более пяти рабочих дней. Подрядчик не имеет права выполнения дополнительных работ без письменного подтверждения со стороны Заказчика. Выполненные дополнительные работы без письменного подтверждения Заказчика к оплате не принимаются.

В соответствии с п. 1.5. договора весь комплекс работ по договору подряда выполняется из материалов Заказчика, но силами и иждивением Подрядчика, из его оборудования, инструментов и средств.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что истец сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены Ведомостью объемов работ, являющейся приложением к договору подряда. При этом ответчик не выражал своего согласия на выполнение данных работ истцом за счет ответчика.

С учетом изложенного истец не вправе требовать с ответчика взыскания стоимости выполненных работ, не предусмотренных договором подряда, в качестве задолженности по указанному договору.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в сиу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 выполнил работы по вышеуказанному договору подряда на сумму 671160 рулей 38 копеек, а ответчик произвел оплату работ в объеме 594881 рубль 10 копеек, у истца не сформировалось за счет ответчика неосновательного обогащения. Поэтому встречные исковые требования ООО «УК «Технопарк-Потанино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора подряда Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока пеню в размере 0,1 процент от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В силу п. 4.1. договора окончание работ определено сторонами датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Технопарк-Потанино» просит взыскать с ФИО1 неустойку за нарушении срока работ за 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончил выполнение работ, предусмотренных договором подряда, последним суду не представлено.

С учетом изложенного ООО УК «Технопарк-Потанино» вправе взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 27360 рублей (912000 (цена договора) х 0,1% х 30).

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Однако ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в объеме 14% от цены иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8400 рублей (60000 (стоимость экспертизы) х 14%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2205 рублей 84 копейки (15756 х14%).

Поскольку требования встречного иска удовлетворены в объеме 34%, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1360 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы права, учитывая заявление ответчика о зачете однородных требований, суд считает возможным произвести зачет требований ФИО1 к ООО «УК «Технопарк-Потанино» взысканными с ФИО1 в пользу ООО «УК «Технопарк-Потанино» денежными средствами, окончательно взыскать с ООО «УК «Технопарк-Потанино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7518 №) 58165 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «УК «Технопарк-Потанино» о взыскании долга по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Технопарк-Потанино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7518 №) задолженность по договору подряда №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76279 рублей 28 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2205 рублей 84 копейки.

Встречные исковые требования ООО «УК «Технопарк-Потанино» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7518 №) в пользу ООО «УК «Технопарк-Потанино» (ИНН <***>) неустойку в размере 27360 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1360 рублей.

Встречные исковые требования ООО «УК «Технопарк-Потанино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Произвести зачет требований ФИО1 к ООО «УК «Технопарк-Потанино» взысканными с ФИО1 в пользу ООО «УК «Технопарк-Потанино» денежными средствами, окончательно взыскать с ООО «УК «Технопарк-Потанино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7518 №) 58165 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025