Решение № 2-4450/2024 2-4450/2024~М-3575/2024 М-3575/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4450/2024

Дело № 2-4450/2024 10 декабря 2024 года

78RS0017-01-2024-008802-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Сенатор» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку по договору купли-продажи нежилого помещения № от 24.10.2022 в размере 7 197 204 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.10.2022г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве частной собственности, а истец оплатить полную стоимость объекта в безналичной форме за счет собственных средств и кредитных средств с зачислением денежных средств в на залоговый счет ответчика.

Условия по оплате цены Договора купли-продажи нежилого помещения, выполнены Покупателем в установленный срок и в полном объеме. Ответчик в нарушение п. 5.1 договора, которым предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцу, а истец обязуется принять помещение по акту приема-передачи не позднее 30.09.2023г. свои обязательства не исполнил.

26.02.2024г. истцом от ответчика получено уведомление о необходимости в срок не позднее 30.06.2024г. согласовать дату и время осмотра помещения и подписания акта приема-передачи.

Истец 28.02.2024г. направил письмо, выразив готовность принять помещение в любое указанное в письме время.

Объект был принят по акту приема-передачи 04.05.2024.

Поскольку имеется просрочка передачи объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, о чем представил письменные возражения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К указанным правоотношениям сторон также подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, 24.10.2022г. между ООО «Холдинг «Сенатор» (Продавец) и <ФИО>1 (Покупатель) № /л.д. 11-17/, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение имеет следующие характеристики: кадастровый №, количество комнат: 1 ком., общей площадью 18,7 кв.м., кроме того, общая площадь балкона/лоджии/террасы 4,5 кв.м. (без понижающего коэффициента 0,3/0,5/0,3), расположенное на 1 этаже, номер помещения 39-Н.

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи, общий размер денежных средств, подлежащих уплате Покупателем Продавцу составляет 7 197 204 руб., в том числе НДС (20%) – 1 199 534 руб.

Исходя из положений п. 4.2 Договора купли-продажи, указанный объект приобретается Покупателем за счет собственных денежных средств в размере 1 440 441 руб., а также средств, предоставленных на основании кредитного договора № от 24.10.2022г., заключенного между <ФИО>1 и АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 5 756 763 руб. /л.д. 27-30/.

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать Покупателю, а последний – принять помещение по акту приема-передачи не позднее 30.09.2023 или досрочно.

Объект передан по акту приема-передачи 04.05.2024г. /л.д. 34/.

Истец направил в адрес ответчика 14.05.2024 претензию от 14.05.2024 с требованием об уплате договорной неустойки за период с 01.10.2023 по 04.05.2024, оставленную ответчиком, без удовлетворения /л.д. 24-25/.

Уточнив исковые требования, истец просил о взыскании неустойки в размере 7 197 204 руб. за период с 30.09.2023 по 04.05.2024.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что продавцом не исполнено обязательство по передаче помещения в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30.09.2023 по 04.05.2024 в размере 7 197 204 руб., рассчитанная истцом в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из положений которого следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать Покупателю, а последний – принять помещение по акту приема-передачи не позднее 30.09.2023 или досрочно.

Объект передан по акту приема-передачи 04.05.2024.

Таким образом, срок передачи помещения, установленный пунктом 5.1. Договора купли-продажи, был нарушен Продавцом.

Согласно подпункту «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абзац второй п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета неустойки, представил свой расчет, исходя из положений п. 7.4 Договора купли-продажи нежилого помещения № 79-77Н/01/2023 от 30.01.2023 года, который предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Покупателю Помещения, Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что положения пункта 7.4. Договора ограничивающие ответственность ответчика по договору прямо противоречат ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляя права истца как потребителя, данные положения ничтожны и не подлежат применению.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании законной неустойки, суд приходит к выводу о применении положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции соглашается с предложенным истцом периодом исчисления неустойки. Следовательно, при определении периода взыскания неустойки суд первой инстанции исходит из того, что неустойка подлежит исчислению с 01.10.2023 по 04.05.2024.

Таким образом, размер неустойки составляет 7 805 711,34 рубля (7 197 204*217*0,5%/100).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2023 по 04.05.2024 судом учитывается заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 7 197 204 руб., период просрочки, что составляет 217 дня, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу чрезмерных убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, заявленной истцом, соответствует стоимости объекта приобретённого истцом у ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 500 000 рублей.

При этом определённый к взысканию размер неустойки не ниже размера процентов, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с указанным п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 1 750 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства, а именно, Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, не принимается судом, поскольку из положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 следует, что установленный данными нормативно-правовыми акта мораторий на взыскание неустоек и штрафных санкций подлежит применению исключительно к обязательства, возникающим по договорам участия в долевом строительстве.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами спора возникли обязательства не по договору участия в долевом строительстве, а по иному гражданско-правовому договору - купли-продажи, на правоотношения по которому установленные Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 моратории не подлежат распространению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Сенатор» о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Сенатор» ИНН <***>, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 3 500 000 рублей, штраф в размере 1 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2024