Решение № 2-1816/2024 2-20/2025 2-20/2025(2-1816/2024;)~М-1649/2024 М-1649/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1816/2024

Копия

Гражданское дело № 2- 20/2025 УИД: 50RS0009-01-2024-002624-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 января 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> (г.р.н. №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (г.р.н. №), нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового размещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, показав, что заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что ущерб от ДТП, заявленный ко взысканию с его доверителя завышен, ввиду чего требования иска могут быть удовлетворены лишь в части, а именно на сумму <данные изъяты> рублей.

Третье лицо представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия была размещена судом на официальном сайте Егорьевского городского суда Московской области в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении (приложение), заключение судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, а также Главы 59 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «СОГАЗ» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как было судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> (г.р.н. №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>) № №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> (г.р.н. № нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового размещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, АО «СОГАЗ» просит о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 полагая размер ущерба завышенным, обратился к суду с ходатайством о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученное эксперту ФИО3 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперты, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> (г.р.н. №), причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

От представителя АО «СОГАЗ» поступили письменные пояснения по делу, в которых выражено их несогласие с заключением экспертизы.

Для правильной оценки доводов сторон, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, судом была запрошена у эксперта ФИО3 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» дополнительная информация по проведенной судебной экспертизе (№): учитывалось ли экспертом то, что автомобиль марки <данные изъяты> (г.р.н. №) находился на гарантии; имеет ли <данные изъяты> статус официального дилера автомобиля марки <данные изъяты>; производилась ли при проведении экспертизы оценка стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера; обосновать снижение стоимости крышки багажника с <данные изъяты> руб. (с учетом скидки) до <данные изъяты>, а также исключение произведенных работ (например изготовление краски- металлик); учитывалась ли при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснения к заключению эксперта:

так как материалами дела не доказано обратное, эксперт исходил из обстоятельства, что объект исследования находился на гарантии (<данные изъяты> заключения): «Гарантийный период эксплуатации для рассматриваемого ТС составляет <данные изъяты> года или <данные изъяты> км. На момент происшествия объект исследования эксплуатировался менее <данные изъяты> лет, а его пробег составлял <данные изъяты> км. Данные эксплуатационные показатели указывают на то, что на момент происшествия объект исследования находился в пределах гарантийного периода эксплуатации»;

компания «Автомир Богемия» - официальный дилер автомобилей марки <данные изъяты> (скрин страницы сайта <данные изъяты>);

стоимость восстановительного ремонта была определена по расценкам официального дилера, без учёта предоставляемых скидок;

в соответствии с поставленным вопросом, стоимость восстановительного ремонта была определена на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Можно предположить, что разница в стоимости деталей вызвана тем обстоятельствам, что цены указанные в накладной (заказ-наряде) на запасные части ООО «Автомир Богемия» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют дате закрытия заказ-наряда - ДД.ММ.ГГГГ г.;

время на изготовление краски учтено в расчётной части заключения, <данные изъяты>

расчётом стоимости восстановительного ремонта определен как полная стоимость деталей, узлов, агрегатов, так и их стоимость с учётом износа.

Представленное суду заключение эксперта и разъяснения к нему подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО3 под подписку предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили. Представителем АО «СОГАЗ» ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, представитель ответчика ФИО1 полагал заключение обоснованным и являющимся допустимым доказательством по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит. На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от представителя АО «СОГАЗ» не поступило, а экспертом ФИО3 АНО «ЮРИДЭКС» дополнительно представлены разъяснения по заключению экспертизы.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Учитывая заключение судебной экспертизы и разъяснения к нему, суд частично удовлетворяет заявленные АО «СОГАЗ» требования иска и взыскивает с ФИО1 в их пользу в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

От директора АНО «ЮРИДЭКС» ФИО4 (далее заявитель) поступило заявление о взыскании расходов по делу.

Заявитель просит денежные средства, внесенные стороной ответчика на депозит УФК <адрес> в размере <данные изъяты> рублей перечислить по реквизитам АНО «ЮРИДЭКС», а также возместить стоимость судебной экспертизы, которая составила <данные изъяты> рублей, т.е. довзыскать <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание полагал, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, его доверитель внесла на депозит УСД <данные изъяты> рублей, ввиду чего не должна больше ничего оплачивать, более того, часть указанной суммы подлежит возврату ей, остальные денежные средства подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, … управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации…

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза экспертом ФИО3 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» проведена, заключение экспертизы положено в основу решения суда, имеются основания для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Так как истцом были заявлены требования материального характера о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> рублей, а удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, т. е. на <данные изъяты>, стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесены ответчиком на депозит УФК <адрес>, суд производит перечисление денежных средств, внесенных ФИО1 за проведение судебной экспертизы на депозит УФК <адрес> в размере <данные изъяты> рублей на счет АНО «ЮРИДЭКС» и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 данного постановления, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд производит зачет взаимных требований сторон по судебным издержкам. В результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм, взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, отказать.

Заявление генерального директора АНО «ЮРИДЭКС» ФИО4 о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-20/2025 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО1 за проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3 АНО «ЮРИДЭКС» на депозит УФК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер квитанции № по реквизитам: ИНН № Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, получатель УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>), КПП №, БИК №, КС №, код №:

на сумму <данные изъяты> рублей на счет АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» по следующим реквизитам: АНО «ЮРИДЭКС», <адрес>, тел. №/ №, ИНН/КПП №, ОГРН № (запись ЕГРЮЛ о создании внесена ДД.ММ.ГГГГ.), РС №) ПАО АКБ «Авангард» <адрес>, БИК №, КС №

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет о возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рубля.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, прож.: <адрес> паспорт № выдан Егорьевским УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет о возмещения ущерба в порядке суброгации и судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» в счет о возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.