Решение № 2-646/2018 2-646/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-646/2018

К делу № 2-646/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 08 июня 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего судьи Чич А.Х.

при секретаре Панеш З.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 представившего удостоверение № 597 и ордер № от 08.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании недействительными заключения к акту проверки прибора учета газа, а также взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании недействительным заключения к акту проверки прибора учета газа, а также взыскании морального вреда.

В обоснование указал, что 20.02.2018 года он обнаружил, что 01 февраля 2018 года истек срок межповерочного интервала прибора учета газа, установленного в его домовладении по адресу: <адрес>, о чем сообщил в письменном виде поставщику газа ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп».

22.02.2018 года по его заявлению прибыл работник ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» и проверил прибор учета газа. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 22.02.2017 года без номера, в котором указано о нарушении срока межповерочного интервала, в связи с чем, с прибора учета снята самоклеющаяся пломба. Других нарушений не выявлено. Он обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея» с заявлением о проведении поверки прибора учета газа, установленного в его домовладении.

26.02.2018 года указанной организацией произведена поверка принадлежащего истцу прибора учета газа и выдано свидетельство о поверке № Ф-191-156, в соответствии с которым, счетчик газа СГМН -1 G6 № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

24 марта 2018 года по результатам осмотра прибора учета газа, на его имя поступило заключение к акту проверки № от 22.02.2018 года, в котором указано, что при рассмотрении фотоматериала, составленного при осмотре прибора учета газа СГМН -1 G6 №, 2010 года расположенного по адресу: <адрес>, №, установлены механические повреждения арифмометра счетного механизма (сколы). Учет поставленного газа по прибору учета не возможен, до момента его замены. По данному акту вынесено решение: Произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления согласно п.28 Правил № от 21.07.08 года за период шесть месяцев.

Считает данный акт проверки недействительным, а действия представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» незаконными по следующим основаниям.

Изложенные в заключении выводы - механические повреждении арифмометра счетного механизма (сколы) сделаны по фотографиям, а не на основании осмотра специалиста. Прибор газового учета работал исправно. Он является добросовестным потребителем поставляемого газа, оплату осуществляет в указанные сроки в полном объеме, не допуская образования задолженностей. А в связи с нарушением срока очередной поверки, он выплачивает образовавшуюся задолженность.

На счетчике газа установлена заводская пломба, следов ее нарушения нет. Ответчик сам устанавливал этот прибор учета и никаких претензий к заводской пломбе не заявлял.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения фотоматериалов выявлены механические повреждения арифмометра счетного механизма (сколы), считает основанными на предположениях.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истец и члены его семьи перенесли нравственные переживания и им были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных требований просит, признать недействительным заключение к акту проверки № от 22.02.2018 года; взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв согласно которому, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что в действиях ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» отсутствуют какие-либо нарушения закона.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2018 года истец обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» с письменным заявлением о выбраковке прибора учета газа, в связи с истечением срока межповерочного интервала.

По вышеуказанному заявлению 22.02.2018 года в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, работниками ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» проведена проверка работы прибора учета газа.

Согласно акта проверки № от 22.02.2017 года (фактически составлен в 2018 году), каких-либо нарушений прибора учета газа по адресу: <адрес> не выявлено, указанное обстоятельство подтверждено подписями представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ФИО4 и лица, присутствующего при проведении проверки ФИО1 В акте указанно лишь о нарушении срока межповерочного интервала, в связи с чем, с прибора учета снята самоклеющаяся пломба. Других нарушений не выявлено.

Истец обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» с заявлением о проведении поверки прибора учета газа, установленного в его домовладении.

По результатам проведенной проверки установлено, что счетчик газа <данные изъяты>16в заводской № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается свидетельством о поверке № от 26.02.2018 года. Указанное свидетельство действительно до 25.02.2026 года.

В дальнейшем, по результатам осмотра прибора учета газа ответчиком, в адрес истца поступило заключение к акту проверки № от 22.02.2018 года, согласно которому, при рассмотрении фотоматериала, составленного при осмотре прибора учета <данные изъяты> №, 2010 года, расположенного по адресу: <адрес>, №, выявлено нарушение в виде механического повреждения арифмометра счетного механизма (сколы) и вынесено решение: Произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления согласно п.28 Правил № от 21.07.08 года за период шесть месяцев. Вместе с тем, указанное нарушение не было выявлено контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ФИО4 22.02.2018 года при осмотре прибора учета газа (данное нарушение дописано в акт 14.03.2018 года).

Действия ответчика, как и вынесение оспариваемого акта являются незаконными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

Согласно п. 28 правил, объем потребленного газа определяется по действующим нормативам потребления, утвержденных постановлением РСТ РО, за предыдущие шесть месяцев до замены прибора учета газа.

В соответствии с указанной нормой, средства измерений и(или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

На счетчике газа, расположенном на территории домовладения истца, установлена заводская пломба, следов ее нарушения нет. Установку счетчика произвели работники ответчика, претензий к заводской пломбе не заявлял.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения фотоматериалов выявлено нарушение в виде механического повреждения арифмометра счетного механизма (сколы) и что выявленное нарушение допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа. Указанные доводы основаны только на результатах осмотра фотоматериала и не соответствуют акту проверки от 22.02.2017 года.

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ № от 21.07.2008 года результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. Однако в акте № от 22.02.2017 года нет сведений о выявленных в ходе проверки нарушениях, в том числе о нарушениях пломб, отсутствии клейма госповерителя либо механического повреждения арифмометра счетного механизма (скол), с указанием конкретного пункта договора, напротив, согласно данного акта каких либо нарушений (повреждений) при осмотре счетчика контролером на месте выявлено не было.

В соответствии с п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан:

Определение объема потребленного газа, осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба(пломбы), установленная на приборе учета газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения. Устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа прибора учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, что заводская пломба, установленная на приборе учета газа в домовладении истца, который введен в эксплуатацию ответчиком, не нарушена.

При отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при отсутствии зафиксированных контролером признаков неисправности прибора учета газа, ответчик обязан производить начисления за потребленный газ по показания прибора учета газа, а не по нормативам потребления газа.

Из акта от 22.02.2017 года следует, что итоговое решение по акту будет принято после анализа фотоматериалов, с учетом данных программного комплекса и исполнительно-технической документации.

Согласно заключения к акту проверки № от 22.02.2018 года, в ходе рассмотрения фотоматериалов, полученных при проверке прибора учета газа, выявлено нарушение в виде механического повреждения арифмометра счетного механизма (сколы). Сделан вывод о невозможности учета поставленного газа по прибор учета до момента его замены и принято оспариваемое решение.

Однако выводы, указанные в заключении к акту проверки № от 22.02.2018 года не соответствуют самому акту проверки от 22.02.2017 года, так как в акте проверки какие либо нарушения (повреждения) не зафиксированы.

Также в возражениях на иск, ответчик ссылается на п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), согласно которым прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет соответствующий акт.

Однако акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» не составлялся.

Факт вмешательства в механизм счётчика не установлен, каких-либо доказательств, позволяющих однозначно утверждать о вмешательстве в механизм счётчика, не представлено.

Выводы заключения к акту проверки от 22.02.2018 года являются предположительными, характер возможного влияния скола на арифмометре счетного механизма прибора учета газа не выяснялся, повторный реальный осмотр счетчика, после выявления скола на фотографиях, не проводился.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании недействительным заключения к акту проверки № от 22.02.2018 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключение к акту проверки № от 22.02.2018 года.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое изготовлено 13.06.2018 года.

Председательствующий А.Х. Чич