Решение № 2-3447/2025 2-3447/2025~М-2133/2025 М-2133/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3447/2025

Гражданское дело № 2-3447/2025

УИД 66RS0003-01-2025-002162-96

Мотивированное
решение изготовлено 30 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2024 в 13 час. 10 мин. возле дома №112А по ул. Белинского в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «БМВ», госномер ***, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ауди», госномер ***, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», госномер ***, за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ФИО4, а истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО4.

ФИО3 29.11.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты ремонта его автомобиля. По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра автомашины страховая компания 18.12.2024 произвела выплату в сумме 96400 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» № 4392/PVU/08230/24 от 12.12.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ауди», госномер ***, с учетом износа составит 60300 рублей, без учета износа – 96400 рублей.

Истцом 24.01.2025 организовано проведение осмотра транспортного средства для последующего составления экспертного заключения, на который был также приглашен представитель страховой компании. После его проведения 06.02.2025 АО «Альфа Страхования» произвела доплату страхового возмещения в сумме 115300 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» № 4392/PVU/08230/24 от 30.01.2025, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ауди», госномер *** с учетом износа составит 119 400 рублей, без учета износа – 211 700 рублей.

Не согласившись с решением страховой организации, 10.02.2025 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование представил заключение ИП К. № 38-Л от 30.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», госномер ***, по Единой методике без учета износа составляет 211 500 рублей, с учетом износа – 119 200 рублей, стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 441500 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии ответчик 18.02.2025 произвел истцу выплату неустойки в сумме 50155 рублей.

Финансовый уполномоченный по итогам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-25-36423/5010-003 от 15.01.2025 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеназванным решением и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 229800 рублей, расходы по дефектовке в сумме 4500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку за период с 20.12.2024 по 07.02.2025 в сумме 7495 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который поддержал заявление требования, просил их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по существу спора не высказывалась, его разрешение оставила на усмотрение суда. Вину в ДТП не оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.11.2024 в 13 час. 10 мин. возле дома №112А по ул. Белинского в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «БМВ», госномер ***, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ауди», госномер ***, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», госномер ***, за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПА «Ингосстрах» по полису серии ФИО4, а истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО4.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО3 29.11.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра автомашины страховая компания, признав случай страховым, 18.12.2024 произвела выплату в сумме 96400 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» № 4392/PVU/08230/24 от 12.12.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ауди», госномер ***, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 60300 рублей, без учета износа – 96400 рублей.

Истцом 24.01.2025 организовано проведение осмотра транспортного средства для последующего составления экспертного заключения, на который был также приглашен представитель страховой компании. После его проведения 06.02.2025 АО «Альфа Страхования» произвело доплату страхового возмещения в сумме 115300 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» № 4392/PVU/08230/24 от 30.01.2025, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ауди», госномер ***, с учетом износа составит 119 400 рублей, без учета износа – 211 700 рублей.

Не согласившись с решением страховой организации, 10.02.2025 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование представил заключение ИП К. № 38-Л от 30.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», госномер ***, по Единой методике без учета износа составляет 211 500 рублей, с учетом износа – 119 200 рублей, стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 441500 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии ответчик 18.02.2025 произвел истцу выплату неустойки в сумме 57650 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2024 по 06.02.2025, из которых 50155 рублей перечислены непосредственно истцу, а 7495 рублей, которые и заявлены истцом ко взысканию, - перечислены в качестве НДФЛ как налоговым агентом в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ напрямую в налоговый орган. В связи с чем, оснований для взыскания данной суммы неустойки в адрес истца не имеется.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-25-36423/5010-003 от 15.01.2025 об отказе в удовлетворении требований.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний просил провести ремонт его транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, АО «АльфаСтрахование» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направление на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, нежели было предложено им в своем заявлении о выплате страхового возмещения, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения ИП К. о стоимости ремонта автомашины истца по среднерыночной стоимости, сложившейся в регионе, и не оспоренного ответчиком, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в сумме 229800 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, определенной заключением ИП К., и выплаченным страховым возмещением (441500 – 96400-115300).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 96,84% от цены иска, принимая во внимание также принципы разумности, справедливости и пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 24210 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 747 рублей 20 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 4357 рублей 80 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, таковая взыскивается с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета в сумме 10894 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) убытки в сумме 229 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24210 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 747 рублей 20 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 4357 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10894 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников