Решение № 2-221/2021 2-221/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-221/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск «29» июля 2021 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО2 об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, выдаче свидетельств о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Балтийского нотариального округа ФИО2, в котором просила аннулировать ранее выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону № <.....> от 25.08.2003, а также обязать ответчика выдать новое свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Балтийск Калининградской области, <....>, в рамках наследственного дела № <.....>, открытого нотариусом Балтийского городского нотариального округа ФИО2 к имуществу Т., умершей 27.12.2002.

Мотивировала свои требования в этой части тем, что ранее выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры содержит недостоверную информацию о данных ее гражданского паспорта серии <....>, выданном 15.12.1995 ОВД города Балтийска Калининградской области, поскольку такой паспорт ей никогда не выдавался. Кроме того, в выданном ей свидетельстве была указана инвентаризационная, а не рыночная стоимость квартиры; внесены недостоверные данные о договоре купли-продажи квартиры от 17.01.1992; отсутствуют дата и место рождения, место проживания наследодателя Т. и данные о ее, наследника, российском гражданстве.

Впоследствии увеличила исковые требования и просила обязать ответчика выдать свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Т., умершей 27.12.2002, и состоящее из компенсации по вкладам наследодателя в ПАО «Сбербанк» по счетам № <.....> и по отдельным специальным счетам, открытым на основании Указа Президента СССР №УП-1708 от 22.03.1991; а также по не востребованному в течение 19-ти лет вкладу № <.....> в сумме 8701,25 руб. по состоянию на 05.08.2010, по специальному счету № <.....>.

Свои требования в этой части мотивировала тем, что при выдаче ей, истцу, свидетельства о праве на наследство по закону № <.....> от 22.12.2003 нотариусом ФИО2 в состав наследственного имущества не были включены денежные средства и причитающиеся ей компенсации по всем вкладам, имевшимся у наследодателя Т. на дату открытия наследства. В частности, истец указывает, что просила выдать свидетельство о праве на наследство в отношении остатков и компенсаций по вкладам Т. № <.....>. При этом ссылается на то, что завещательное распоряжение по вкладу № <.....> (номер счета <....>), сделано в отношении гражданки Республики Молдова Р., которой денежные средства по вкладу не востребованы в течение 19 лет. Полагает, что указанному лицу, как гражданину иностранного государства, выплата компенсаций по вкладам наследодателя, не полагается. Кроме того, отметила, что в свидетельстве о праве на наследство в виде денежных вкладов и компенсаций также не указаны сведения о дате и месте рождения, месте жительства наследодателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске мотивам. Дополнительно пояснила, что о наличии у наследодателя счетов, которые, по ее мнению, не были включены в свидетельство о праве на наследство, ей стало известно из соответствующего сообщения ОАО «Сбербанк России» от 12.09.2010, полученного в Прокуратуре г. Балтийска. С заявлениями о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по этим счетам она к ответчику не обращалась. Также пояснила, что наследственное имущество, указанное в оспариваемых свидетельствах о праве на наследство, она, истец, получила, Не смогла пояснить, по какой причине в различных официальных документах, относящихся к периоду обращения за получением наследства, указаны данные ее паспорта серии <....>, выданного 15.12.1995 ОВД города Балтийска Калининградской области; а также то, каким образом были нарушены ее права на получение и распоряжение наследственным имуществом ввиду предполагаемого неверного указания данных паспорта. Отметила, что, по ее данным, Р. в настоящее время жива, однако вклад так и не получила.

Нотариус Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО2, ее представитель адвокат Фокина Ю.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, указав, что в выдававшихся истцу ФИО1 свидетельствах о праве на наследство были отображены все необходимые реквизиты, что и позволило истцу надлежащим образом получить и оформить права на наследственное имущество, перечень которого был установлен по сообщению ПАО (на тот момент ОАО) «Сбербанк». Данных об ином наследственном имуществе истец не предоставляла, не лишена возможности сделать это в будущем. Отметили, что обоснованность исключения денежных средств и компенсаций по вкладу с номером счета <....> из состава наследственной массы установлена вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2010. В письменном заявлении просили применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела по иску ФИО1 к нотариусу Балтийского нотариального округа Калининградской области об обязании возврата подлинника правоустанавливающего документа и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на компенсации по вкладам, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в настоящем случае имеется спор о праве на наследственное имущество – в части объема денежных средств во вкладах наследодателя и компенсации по ним, настоящее исковое заявление, разрешается судом в порядке искового производства в соответствии с положениями ч.3 ст. 310 ГПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области по делу по иску ФИО1 к нотариусу Балтийского городского нотариального округа Калининградской области об обязании возврата подлинника правоустанавливающего документа и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на компенсации по вкладам, в связи со смертью матери истицы – Т., <....> года рождении, умершей 27.12.2002 г. в г. Балтийске, на основании заявления наследника ФИО1 от 15.03.2003 г. о принятии наследства, нотариусом БНО ФИО2 по месту открытия наследства было открыто наследственное дело № <.....> к имуществу умершей Т.

В соответствии с положениями ст.72 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан при выдаче свидетельства о праве на наследство проверить состав наследственного имущества путем истребования соответствующих доказательств. Доказательством принадлежности наследодателю на праве собственности объекта недвижимости, в том числе квартиры, является подлинный правоустанавливающий документ, который наследники обязаны представить нотариусу.

Названным решением также было установлено, что нотариусом БНО ФИО2 у истца ФИО1 был истребован подлинник договора купли-продажи квартиры <....> в г. Балтийке, заключенный 17.01.1992 г. между Т. и исполкомом Балтийского городского Совета народных депутатов Калининградской области, удостоверенный 17.01.1992 г. Балтийской государственной нотариальной конторой по реестру за № <.....>, на основании которого 10.03.1992 г. Светлогорским межрайонным БТИ было зарегистрировано право собственности Т. на указанную квартиру. Именно данный документ послужил основанием выдачи нотариусом наследнику ФИО1 25.08.2003 г. свидетельства о праве на наследство по закону № <.....> на вышеуказанную квартиру.

Как установлено судом при рассмотрении названного выше дела, 05.09.2003 г. истец ФИО1 на основании выданного ей нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону № <.....> зарегистрировала в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру <....> в г. Балтийске, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись о регистрации и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № <.....>.

По смыслу положений ст.1155 ГК РФ и пункта 134 Правил нотариального делопроизводства (утв. Приказом Минюста РФ от 16.04.2014 №78) аннулирование ранее выданного свидетельства о праве на наследство, на основании которого была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возможно в случае обращения наследника, пропустившего по уважительным причинам срок для принятия наследства, как в судебном порядке, так и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. Аналогичные положения были предусмотрены и п.141 ранее действовавших Правил нотариального делопроизводства (утв. Приказом Минюста РФ от 19.11.2009 N 403).

Поскольку таких обстоятельств истцом не приведено, отсутствуют основания для аннулирования свидетельства о праве на наследство по закону № <.....>, на основании которого ФИО1 осуществлена государственная регистрация права на квартиру <....> в г. Балтийске.

Доводы истца о том, что указное свидетельство содержит недостоверную информацию о паспорте истца и недостаточно подробные сведения о наследодателе, не являются основанием для аннулирования названного выше свидетельства о праве на наследство. Перечисленные обстоятельства не воспрепятствовали истцу оформить право собственности на наследственное имущество.

Помимо этого, названным выше решением суда установлено, что нотариусом ФИО2 в рамках открытого ею наследственного дела к имуществу умершей Т. был направлен запрос о наличии и размерах вкладов и компенсаций по вкладам на имя Т. в Калининградском ОСБ РФ и операционных кассах, находящихся в г.Балтийске, и по получении официальной информации о результатах розыска указанных вкладов от 03.12.2003 г. и дополнительного заявления ФИО1 от 22.12.2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <.....> в отношении всех указанных в сообщении Калининградского отделения № 8626 Сберегательного банка РФ (ОАО) вкладов и компенсаций по вкладам, за исключением счета № <.....>, закрытого 08.01.2003 г. по доверенности ФИО1

Порядок наследования вкладов физических лиц в банке различается в зависимости от того, когда вкладчик распорядился вкладом на случай своей смерти - до 1.03.2002 г. (т.е. по правилам ст. 561 ГК РСФСР) или после этой даты (т.е. по нормам части третьей ГК РФ).

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ если до введения в действие части третьей ГК РФ (до 01.03.2002 г.) вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, данная норма применяется при условии, что все указанные лица умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада.

Согласно статье 561 Гражданского кодекса РСФСР граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству; в этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела; порядок распоряжения на случай смерти вкладами в государственных сберегательных кассах и Государственном банке СССР по специальным указаниям вкладчиков определяется уставами названных кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Из сообщения Калининградского отделения № 8626 Сберегательного банка РФ (ОАО) от 03.12.2003 г. судебными инстанциями при рассмотрении указанного выше дела было установлено, что на карточке лицевого счета № <.....> 21.11.1990 г. Т. было оформлено завещательное распоряжение на имя иного лица (не наследника ФИО1).

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда от 10.06.2010 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.09.2010 по названному выше гражданскому делу, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов исследованного судом дела, таким лицом является Р., а не истец ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось, что на момент открытия наследства Р. была жива. Сведений о смерти последней, как заявлено истцом, не имеется и в настоящее время.

По изложенным основаниям указанный вклад, также как и компенсации на него, следующие за судьбой вклада, не входят в состав наследственного имущества Т.

В обоснование вновь заявленных исковых требований истец ФИО1 сослалась на то, что указанное лицо является гражданкой иностранного государства, а также на то, что спустя 19 лет после смерти наследодателя, вклад по завещательному распоряжению не получен этим лицом.

Вместе с тем эти новые обстоятельства, которые, по мнению истца, могут повлечь включение указанного вклада в наследственную массу и выдачу свидетельства о праве на наследство по этому вкладу, по убеждению суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Действующее же правовое регулирование, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит норм, ставящих возможность включения вкладов с завещательным распоряжением, сделанным до 01.03.2002, в состав наследственного имущества в зависимость от длительности не получения вклада лицом, в пользу которого оформлено распоряжение, как и в зависимость от гражданства такого лица.

Из поступивших в адрес суда сообщений ПАО «Сбербанк» от 14.05.2021, от 19.07.2021 и от 21.07.2021 не усматривается, что в указанной кредитной организации на момент открытия наследства имелись иные банковские вклады наследодателя Т., кроме включенных в свидетельство о праве на наследство от 22.12.2003, помимо упомянутого выше счета № <.....>, по которому, в свою очередь, имелось завещательное распоряжение наследодателя.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иных норм, устанавливающих более длительные сроки исковой давности для разрешения споров о праве, основанных на нотариальных действиях, действующее законодательство не содержит.

Как установлено судом, о содержании свидетельств о праве на наследство по закону № <.....> от 25.08.2003 и № <.....> от 22.12.2003, в том числе, в части имеющихся завещательных распоряжений по вкладам, ФИО1 стало известно не позднее 17.06.2010 при ознакомлении с материалами гражданского дела Балтийского городского суда Калининградской области № <.....> по иску ФИО1 к нотариусу Балтийского городского нотариального округа Калининградской области об обязании возврата подлинника правоустанавливающего документа и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на компенсации по вкладам.

В связи с изложенным срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 17.06.2013, в то время как с настоящим иском истец обратилась в суд более, чем через 10 лет с момента, когда ей стало известно о предполагаемом нарушении ее права.

Как указано в п.12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 не представлено. О восстановлении срока исковой давности последняя не просила.

Наряду с этим суд отмечает, что оснований для аннулирования ранее выданных свидетельств о праве на наследство не имеется, поскольку они выданы на законных основаниях, надлежащему наследнику, в отношении всего наследства, открывшегося после смерти наследодателя Т. наследнику по закону первой очереди – ФИО1 Доказательств нарушения своих прав в результате выдачи указанных свидетельств о праве на наследство истец суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО2 об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2021.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: