Решение № 2А-13/2025 2А-726/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-13/2025

Дело № 2а-13/2025

УИД: 16RS0010-01-2024-000400-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Республике Татарстан, Балтасинскому РОСП ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Балтасинскому РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по РТ, старшему судебному приставу Кукморского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, старшему судебному приставу Балтасинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Балтасинскому и ФИО2 районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обосновании указав на исполнении вОСП по Балтасинскому и ФИО2 районам ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, так как не принят полный комплекс мер принудительного исполнения. Кроме того, со стороны старшего судебного пристава также допущено бездействие, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части:

- своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным,

- своевременного истребования из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным,

- своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным,

- своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным,

- своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным,

- своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным,

- привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем:

- направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра,

- направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ,

- направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконными.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка №2 по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МКК «Форвард» в размере 115394,30 руб.

В целях выяснения имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки, регистрирующие и иные органы.

В связи с отсутствием погашения долга в добровольный срок в отношении должника применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по информации полученной от банков. Также в связи с тем, что должник пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ в ПФР направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

На основании ответа из Росреестра о зарегистрированных на должника объектах недвижимости ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Татарстан, Кукморский муниципальный район, Ошторма–Юмьинское сельское поселение, кадастровый №.

В связи с получением информации о смерти должника на основании п.1. ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производстве возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ производство повторно приостановлено.

Из сводки исполнительного производства следует, что с должника удержаны денежные средства в размере 119471,90 руб. (101859,67 (ранее удержанная сумма) + 17612,23 (перечисленные ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа фактически исполнены.

Суд полагает, что основания для признания неправомерным бездействие должностных лиц отсутствуют, ввиду того, что установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Республике Татарстан, Балтасинскому РОСП ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Балтасинскому РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по РТ, старшему судебному приставу Кукморского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, старшему судебному приставу Балтасинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Балтасинскому и ФИО2 районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.