Постановление № 5-1162/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 5-1162/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, гражданина Киргизской Республики, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Киргизской Республике, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, работающего строителем у ИП ФИО2, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные законные требования сотрудников полиции лейтенанта полиции ФИО5 и старшины полиции ФИО6, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Тем самым ФИО1 совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителей власти, пресекающих нарушение общественного порядка.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал, в содеянном раскаивается. Указал, что ругался на своего брата.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут находясь в общественном месте у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться матом (л.д. 8).

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные законные требования сотрудников полиции лейтенанта полиции ФИО5 и старшины полиции ФИО6, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Тем самым ФИО1 совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителей власти, пресекающих нарушение общественного порядка (л.д.2).

Из рапорта ИППСП МВ 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в общественном месте у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском выявлен гражданин ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия, не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На момент задержания, указанный гражданин вел себя крайне агрессивно, оказывал физическое сопротивление при посадке его в патрульный автомобиль, а именно хватался за форменное обмундирование, толкался, вступал в борьбу и пытался ударить кулаком в лицо. В результате чего к данному гражданину была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и спецсредство ЭШУ и наручники. Видимых телесных повреждений не имел (л.д. 5).

Аналогичные данные содержатся в рапорте командира 1 отделения взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшины полиции ФИО6 (л.д. 6).

Опрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе патруля ППСП совместно с напарником ФИО5 Примерно в 14 часов 45 минут получили указание о дежурной части проехать по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поскольку поступило сообщение о том, что вокруг этого дома ходит неадекватный человек с ножом. Прибыв на место человека с ножом не обнаружили. В <адрес> располагается кафе «Бирлогово». В ходе опроса граждан они выяснили, что недавно на близлежащей территории была драка с участием иностранных граждан, которые в настоящее время находятся в баре «Бирлогово». В кафе действительно они обнаружили группу мужчин – граждан государств Средней Азии в количестве 6 человек. Для проверки документов данных граждан попросили выйти из бара на улицу. НА улице возле <адрес> они с напарником представились, объяснили причину обращения. Для граждан было очевидно, что они являются сотрудниками полиции. При проверке документов у одного из граждан Киргизии ФИО3 выяснилось, что он не имеет документов, подтверждающих его право на пребывание на территории России, в связи с чем ему было предложено проехать для выяснения всех вопросов и оформления материалов в отдел полиции. В это время, находящийся на крыльце возле бара «Бирлогово» его брак ФИО1 стал проявлять недовольство и возмущение, говорил на иностранном языке вперемешку с русской ненормативной лексикой. В связи с тем, что ФИО1 выражался нецензурно в общественном месте, он (ФИО4) предупредил его о недопустимости такого поведения, указал, что ФИО1 нарушает общественный порядок и потребовал прекратить выражаться нецензурно. Однако, когда они стали препровождать ФИО3 в патрульный автомобиль, ФИО1 стал вести себя агрессивно, нападал, при этом также нецензурно выражался. Его действиями нарушался общественный порядок, так как они совершались в присутствии посторонних лиц, как проходящих мимо, в том числе с детьми (в поликлинику №1), так и тех, кто работал в этом баре. Администратор бара вышла на крыльцо и также требовала прекращения нецензурной брани и нарушения общественного порядка.

ФИО1 в полном объеме согласился с достоверностью показаний свидетеля ФИО4.

Нецензурная брань в общественных местах противоречит нормам морали и этики является проявлением явного неуважения к обществу, нарушает общественный порядок.

В соответствии с пунктами 5 и 11 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в числе прочих на полицию возложены обязанности:

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. Выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При таких условиях адресованное ФИО1, грубо нарушающему общественный порядок, требование вышеуказанных сотрудников полиции о прекращении совершения правонарушения, является законным и подлежало выполнению.

Согласно имеющимся в деле доказательствам на требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, о прекращении нарушения общественного порядка ФИО1 не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям представителей власти, пресекающих нарушение общественного порядка, о прекращении такого нарушения.

Оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/А2017 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 врачом наркологом установлено состояние опьянения (л.д.7).

Сам ФИО1 не отрицал, что совершил административное правонарушение, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельствами, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются совершение правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, судья учитывает характер совершённого правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, его отношение к содеянному наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также в качестве обстоятельства характеризующего личность ФИО1 то, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с грубым нарушением требований закона, сопряженным с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данные обстоятельства, цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим ФИО1, так и другими лицами, судья приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит исполнению немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина