Решение № 2-539/2017 2-539/2017(2-5888/2016;)~М-6242/2016 2-5888/2016 М-6242/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяная Н.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых: *** рублей – просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, которая до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в соответствии с которыми просила снизить размер начисленной неустойки до *** рублей, а так же сумму в размере *** рублей считать уплаченной в счет погашения процентов, а не штрафов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением (офертой) на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложила банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, установленных данным предложением, выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

В вышеуказанном заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения и соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Ответчик ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, о чём он также указал в заявлении.

В соответствии с п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п.3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком, при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Банк акцептовал оферту ответчика путем выпуска ФИО1 кредитной карты с лимитом задолженности.

Существенные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1 указаны в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), заявлении (оферте) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ФИО1 на получение кредитной карты и сообщение банку кода для активации карты, акцептом – выдача кредитной карты и её активация.

Установлено, что ответчик получил кредитную карту, активировал ее, тем самым заключил договор кредитной карты ***.

Таким образом, банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ (Приложение *** к приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по операциям покупок составляет ***% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – ***% годовых, плата за обслуживание основной карты - *** рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере *** % плюс *** рублей, минимальный платеж – не более ***% от задолженности, минимальный платеж составляет *** рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – *** рублей, за вторичный пропуск минимального платежа взимается штраф ***% от задолженности плюс *** рублей, третий пропуск и более – *** % от задолженности плюс *** рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – ***% в день, плата за включение в программу страховой защиты – ***% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет *** рублей.

Факт ознакомления и согласия ответчика с Общими условиями и Тарифами подтверждается подписью ФИО1 в заявлении, что свидетельствует о достижении соглашения по существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением единого акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

Согласно п.5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п.5.8 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6 Общих условий).

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Между тем, в нарушение условий договора кредитной карты ответчик не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что не оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, истцом в его адрес направлялся заключительный счет, в котором истец потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла *** рублей: из которых: *** рублей – просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей – штраф.

В соответствии с п.7.2.3 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение *** календарных дней после даты его формирования.

Вышеуказанное требование истца ответчиком не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии, справки о размере задолженности, выписке по номеру договора, задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, из которых: *** рублей – просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он отражает сведения о датах и размерах снятия и внесения ответчиком наличных денежных средств, сведения о распределении поступивших в счет погашения кредита денежных средствах, в связи с чем, данный расчет принимается как правильный.

В данном расчете учтены суммы уплаченные ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, и учены истцом в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами (*** рублей (сумма начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ) – *** рублей (сумма уплаченная ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года) = *** рублей – сумма начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит очередности списания средств, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в возражениях о списании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки *** руб. в нарушение ст. 319 ГК РФ прежде процентов и основного долга и необходимости снижения в связи с этим процентов за пользование денежными средствами судом во внимание не принимаются, так как не подтверждаются представленный выпиской, из алгоритма которой следует, что вначале списывались денежные средства в счет исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, указанная в иске в силу вышеприведенных норм и условий договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме *** рублей, что по своей правовой природе является неустойкой.

В ходе рассмотрения дела ответчик с указанной суммой начисленной неустойки не согласился, в связи с тем, что предупреждала банк о невозможности погашения кредита, в связи с возникшими финансовыми трудностями, тем самым пыталась снизить размер убытков банка, просила учесть процентную ставку ***% от суммы кредитного лимита, для начисленного размера неустойки *** рублей, полагая ее явно завышенной последствиям нарушенного обязательства, просила снизить до *** рублей.

Кроме того, просила учесть, что после поступления в банк последних платежей в ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя более 1 года, что является со стороны банка злоупотреблением правом, и привело к большему начислению процентов и штрафов.

Как следует из пояснений истца, изложенным в иске, при расторжении договора Банк приостановил начисление процентов за пользование кредитом, а так же начисление штрафов, что подтверждается представленным заключительным счетом и справкой о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сумма штрафа является одинаковой - *** рублей, сумма процентов уменьшилась до *** рублей, с учетом оплаты, что исключает в действиях банка – злоупотребление правом и причинение большего вреда ответчику.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, положения ст. 401 ГК РФ, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, а так же добросовестное поведение ответчика –принятие последним мер по извещению банка о невозможности исполнения кредитных обязательств, погашение задолженности после выставления заключительного счета, суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, основания для большего снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право суда самостоятельно снижать неустойку, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональной удовлетворенной части требований в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., из которых: *** рублей – просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - штрафные проценты (неустойка), а также госпошлину в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А. Костяная

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з

Решение не вступило в законную силу 24.01.2017

Оригинал решения подшит в материалы гражданского дела 2-539/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь с/з