Решение № 2-364/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-364/2024;)~М-291/2024 М-291/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-364/2024

Дело № 2-8/2025

УИД № 60RS0005-01-2024-000618-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Антоненковой И.В., при секретаре Даныш Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляющий интересы ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07.03.2024 в 20 час. 03 мин. у дома № по <адрес> в г. Великие Луки Псковской области, ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате нарушений ответчиком ПДД РФ, вышеуказанное транспортное средство истца получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда им были предоставлены необходимые документы. САО «ВСК» 02.05.2024 перечислило истцу денежные средства в размере 216400,50 рублей.

01.05.2024 истец обратился для осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля к ФИО11 которым был составлен отчет от 21.05.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 854800 рублей, то есть, фактический ущерб принадлежащему истцу имуществу составляет 637599,5 рублей (854800-216400,5=637599,5). За услуги оценщика истцом было уплачено 10000 рублей.

Так же для ведения гражданского дела в суде, истец обратился к адвокату ВГФ ПОКА ФИО2, и стоимость его услуг составила 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение вреда, причинённого имуществу, денежные средства в сумме 637599,5 рублей, расходы по оплате независимого оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9584 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике занижена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку судебной экспертизой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля снижена, то и сумма возмещения ущерба должна быть уменьшена, с которой она согласна.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что признают исковые требования в размере 443600 рублей, не согласны с взысканием расходов на экспертизу.

Представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченного к участию в деле определением от 14.06.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле определением от 24.10.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле определением от 01.08.2024, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам проверки КУСП № от 07.03.2024, предоставленным в суд ОМВД России по г.Великие Луки, 07 марта 2024 года в 20 часов 03 минуты в г.Великие Луки у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим истцу ФИО5, то есть нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.03.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление по делу об административному правонарушении ответчиком обжаловано не было, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении ответчик ФИО3 не оспаривает. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного САО «ВСК», на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № - ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (полис №, в договор включен водитель ФИО6, а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № - ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В соответствии с п.3 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного 25.04.2024 между САО «ВСК» и ФИО6, размер страхового возмещения определяется без проведения независимой технической экспертизы, исходя из суммы 216 400,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

02 мая 2024 года САО «ВСК» осуществило ФИО5 страховую выплату в размере 216 400,50 руб. (платежное поручение №).

Согласно Экспертному заключению от 21.05.2024 № независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 854 800 рублей.

Однако заключением судебной экспертизы от 15.04.2025 № установлено, что стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 462 900 рублей, с учетом износа – 293 200 рублей; среднерыночная стоимость без учета износа составляет 736 800 рублей, с учетом износа – 504 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике позволяет заключить, что стоимость ремонта, определенная соглашением, и стоимость ремонта, определенная судебным экспертом, находятся в статистической достоверности относительно друг друга, соответственно, оснований полагать, что при установлении в соглашении между страховщиком и истцом стоимости восстановительного ремонта со стороны страховщика имело место злоупотребление правом, введение потерпевшего в какое-либо существенное заблуждение, у суда не имеется.

При таком положении, при расчете разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением применимы положения абзаца второго пункта 15.1, абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" о расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа запасных деталей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 293 200 рублей, рыночная стоимость ремонта без учета износа – 736 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу принципа полного возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 443 600 рублей, исходя из расчета: 736 800 - 293 200.

Следовательно, иск ФИО5 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При не полном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертной организации в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 10500 рублей, государственной пошлины 6708 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 443 600 (четыреста сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, экспертной организации в размере 7000 рублей (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате госпошлины 6708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова