Решение № 2А-266/2021 2А-266/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-266/2021

Дело №2а-266/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 04 июня 2021 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании отказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

Ус т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в обосновании указав, что административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 758 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 122,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Данный земельный участок обрушается в овраг из-за оползня распространяющегося со стороны муниципального земельного участка. Неукрепленный овраг грозит обрушению участка и жилого дома. Согласно выводам заключения инженерно-геологического обследования участка, необходимо организовать проведение детальных инженерно-геологических работ на участках развития оползневых процессов, угрожающих разрушению жилых домов в целях оценки риска оползневой опасности для зданий и сооружений, разработки проекта их защиты или переселения на безопасное место и ее дом, располагается в зоне оползня. Бездействия со стороны административного ответчика грозит значительным ущербом земельному участку и жилому дому, в связи с чем, просит признать отказ административного ответчика незаконным по вопросу принятия мер в отношении ее жилого дома, обязать Исполком района создать межведомственную комиссию, по оценке пригодности жилого дома.

В дальнейшем представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО3 дополнила требования, просит обязать Исполкома района провести устройство оползнеудерживающих сооружений жилого дома.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержала с учетом их уточнений и дополнений.

Административный ответчик – представитель Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо – представитель Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО5 исковые требования оставил на усмотрения суда.

Заинтересованные лица – представители Верхнеуслонского отдела Управления Росреестра по РТ, Исполкома Нижнеуслонского сельского поселения в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Установлено, что административный истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 758 кв.м. и расположенного на участке жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений представителя административного истца следует, что земельный участок административного истца расположен в непосредственной близости с границей склона оврага, наблюдается повышение уровня воды в овраге, что влечет оползновение земельного участка и хозяйственных построек в овраг и создает угрозу разрушения жилого строения.

Согласно геологического заключения ГБУ «НПО Геоцентр РТ» по результатам инженерно-геологического обследования участка по адресу: <адрес> от 27 августа 2020 было выявлено активное развитие экзотенных геологических процессов: овражной эрозии и оползней проседания.

В связи с аварийной ситуацией на земельном участке 19 ноября 2020 года ФИО6 обратилась в Исполком Верхнеуслонского муниципального района РТ об организации укрепления обрушающего участка, а также включить в перечень домов, рекомендуемых для первоочередного переселения из зоны активного развития ЭГП.

Согласно ответу № от 17.12.2020 руководителя Исполкома Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан на обращение ФИО2 следует, что в бюджете Нижнеуслонского сельского поселения нет денежных средств на выполнение мероприятий по укреплению оврага. На территории Республики Татарстан программа по переселению граждан из зон активного развития экзогенных геологических процессов не реализуется.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 17 декабря 2020 года является незаконным, поскольку вынесенное уполномоченным органом решение об отказе в укреплении обрушающего участка не соответствует требованиям, поскольку является необоснованным и не содержит достаточного мотива отказа.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик действий по передаче заявления ФИО2 на рассмотрение соответствующей комиссии не принято, заключение самой комиссии отсутствует, что противоречит ст. 57 Жилищного кодекса РФ, пункту 36 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №

Вместе с тем, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий поданного в его адрес заявления. Следовательно, суд не может обязать административного ответчика создать межведомственную комиссию, по оценке пригодности жилого дома и провести устройство оползнеудерживающих сооружений жилого дома.

Поэтому, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым и достаточным обязать Исполком Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения соответствующего заявления административного истца.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, выраженное в письме № об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об организации укрепления обрушающего участка, а также включении в перечень домов, рекомендуемых для первоочередного переселения из зоны активного развития ЭГП.

Обязать Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения соответствующего заявления ФИО2 от 19 ноября 2020 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о создании межведомственной комиссии, по оценке пригодности жилого дома и проведении устройство оползнеудерживающих сооружений жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.