Решение № 2-2412/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2412/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, уменьшении размера неустойки, указав в обоснование иска, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования ФИО2 удовлетворены на сумму 400 000 рублей.

Истец считает, данное решение незаконным и необоснованным ввиду завышенного размера взысканной неустойки.

Просит: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 1 000 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражает против частичного снижения неустойки на сумму 49 626 рублей 90 копеек в связи с добровольной выплатой данной суммы страховой компанией до принятия решения финансовым уполномоченным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 34 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась с соответствующим исковым заявлением в Дзержинский районный суд <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 378 700 рублей.

Во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 взысканные суммы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки, мотивировав свой отказ отсутствием оснований для ее выплаты.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 395 дней).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при этом период просрочки истцом не оспаривается, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 следует отказать.

При этом, согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в лице представителя ФИО1 была произведена выплата неустойки по данному страховому случаю в размере 49 626 рублей 90 копеек. Данная сумма не была учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения ввиду не предоставления ПАО СК «Росгосстрах» документов, подтверждающих осуществление данной выплаты.

Учитывая, факт частичной выплаты неустойки, размер которой был снижен страховой компанией на свое усмотрение до 49 626 рублей 90 копеек, неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, также подлежит снижению на указанную сумму.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, составляет 350 373 рубля 10 копеек.

Кроме того, как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 декабря 2019 года, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки отклонено финансовым уполномоченным, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении истец не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 175 000 рублей.

В связи с чем, следует изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 неустойку в размере 175 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 175 000 рублей, отказав публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, уменьшении размера неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина