Решение № 2-5242/2024 2-60/2026 2-60/2026(2-794/2025;2-5242/2024;)~М-4076/2024 2-794/2025 М-4076/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-5242/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Банк Синара» к ФИО12, ФИО8, ФИО7, Чихирёвой Алёне ФИО18, в лице законного представителя ФИО7, ФИО6, ФИО9 о признании недействительной (ничтожной) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

встречные требования ФИО9 к акционерному обществу «Банк Синара» о признании добросовестным приобретателем,

встречные исковые требования ФИО7, Чихирёвой Алёны ФИО18 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 к ФИО9, акционерному обществу «Банк Синара» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Синара» к обратилось с исковыми требованиями к ФИО12, ФИО8, ФИО7, Чихирёвой Алёне ФИО18, в лице законного представителя ФИО7, ФИО6, ФИО9, в котором с учетом уточнений просило:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО6, а также, заключенный по условиям договора процентного займа договор от ДД.ММ.ГГГГ залога квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО12 и ФИО6, с государственной регистрацией ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:01:0919001:3195-63/465/2021-1;

- применить последствия недействительности договора залога в виде возврата заложенного имущества – квартиры по адресу <адрес> собственность ФИО2 Н. В., отмены обременения – ипотеки, зарегистрированной в пользу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО25, номер регистрации 63:01:0919001:3195-63/465/2021-1;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО6 (Продавец, Залогодатель), ФИО9 (Покупатель) с согласия ФИО12 (Залогодержатель), дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права в ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ 63:01:0919001:3195-63/094/2023-7; дата и номер государственной регистрации права собственности в ФИО3 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ 63:01:0919001:3195-63/094/2023-8;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в первоначальную собственность ФИО6 в виде возврата денежных средств ФИО6, ФИО12 в пользу ФИО9;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО7, Чихирёвой Алёной ФИО18 в лице законного представителя – матери ФИО7, ФИО8 (покупатель), дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права в ФИО3 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ 63:01:0919001:3195-63/473/2023-9; дата и номер государственной регистрации права общей долевой собственности в ФИО4 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ 63:01:0919001:3195-63/473/2023-11, дата и номер государственной регистрации права общей долевой собственности в ФИО25 Чихирёвой Алёны ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ 63:01:0919001:3195-63/473/2023-10, дата и номер государственной регистрации права общей долевой собственности в ФИО5 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ 63:01:0919001:3195-63/473/2023-12;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО9 с последующим возвратом в первоначальную собственность ФИО6 по факту признания недействительной сделкой договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6, ФИО9, с согласия ФИО12, возврата денежных средств – стоимости квартиры – ФИО9 в пользу ответчиков - ФИО7, ФИО10, ФИО8;

- установить, что решение по рассматриваемому делу № (2-5242/2024) является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскать с ответчиков госпошлину 40000 рублей, уплаченную истцом за рассмотрение исковых заявлений,

- возвратить АО Банк Синара излишне уплаченную госпошлину в размере 60 000 рублей, оплаченную платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В обосновании указав, что ФИО6 работала в АО Банк Синара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника управления развития сети Департамента регионального развития операционного офиса «Самарский» филиала «Ижевский» АО СКБ Банк (в настоящее время Банк Синара).

В период работы создала организованно группу лиц, заинтересованных в незаконном обогащении путем систематических хищений денежных средств, принадлежащих Банку в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. ч. 3 ст 272 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором, в частности, установлено, что преступные действия совершались ФИО2 Н. В. в период с 2014 года по 2020 год.

Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Н. В. взыскано 40 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.

ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 40 030 000 рублей.

В собственности ФИО2 Н. В. в период работы в Банке, находилась квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ (т. е. в период служебного расследования в Банке) между ФИО2 Н.В. и ФИО12 заключен договор процентного займа, этой же датой заключен договор залога спорной квартиры. Зная о необходимости возмещения Банку причиненного ущерба, возможном обращении банком взыскания на принадлежащую ей квартиру, ФИО2 Н. В. передала квартиру в залог ФИО12

Наличие ареста спорной квартиры в пользу АО Банк Синара потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 Н. В., и, в то же время, выбытие указанной квартиры из собственности ФИО2 Н. В. порождает правовую неопределенность и влечет за собой необходимость восстановления права собственности ФИО2 Н.В. на указанную квартиру.

В дальнейшем ФИО12 продал квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО9, который в последствии продал квартиру ФИО4 О.В., ФИО14, ФИО13 А.Д.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО9 поданы встречные требования к акционерному обществу «Банк Синара» о признании добросовестным приобретателем квартиры площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.В. (залогодатель), ФИО3 Э.Е. (покупатель), ФИО12 (залогодержатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 Э.Е. оплатил ФИО2 Н.В. 4170000 рублей.

ФИО3 Э.Е. полностью рассчитался с ФИО2 Н.В..

При совершении сделки объект недвижимости проверен на наличие долгов и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь оспорение либо отмену сделки. Иными словами, покупатель проявил должную осмотрительность, которой мог воспользоваться при приобретение квартиры. Покупатель не знал и не мог знать о каких либо иных обязательствах ФИО2 Н.В..

Объект недвижимости был приобретён по рыночной цене, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку АО Банк Синара заявила требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, стороной которых она не являлась, и одновременно просила применить последствия недействительности сделок, в виде возврата в собственность ФИО2 Н.В. квартиры по адресу: <адрес>, Партизанская, <адрес>, в связи с чем АО Банк Синара выбран ненадлежащий способ защиты в подобной ситуации.

На основании вышеизложенного данный спор необходимо рассматривать по положениям по истребованию имущества у лица, которое на момент рассмотрения дела является его фактическим владельцам, по правилам, предусмотренным ст. 301 и 302 ГК РФ.

Спорная квартира приобретена по возмездной сделке.Спорная квартира выбыла из владения первоначального собственника по его воле, в связи с чем ФИО3 Э.Е. является добросовестным приобретателем.

ФИО3 Э.Е. проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, а именно: на момент заключения оспоримой сделки в выписке ЕГРП отсутствовали сведения о запретах на регистрацию, кроме сведений о залогодержателе ФИО12. Квартиры принадлежала собственнику более 10 лет и иных притязаний на неё не имелось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО7, Чихирёвой Алёной ФИО18 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 поданы встречные требования к ФИО9, акционерному обществу «Банк Синара» в котором просили признать истцов ФИО7, ФИО14 Алёну ФИО18, ФИО8 добросовестными приобретателями квартиры площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО14 ФИО10, ФИО8 приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, продавцом как собственник выступал ФИО9. Стоимость квартиры по договоренности сторон составила 4 030 000 рублей. Оплата производилась в следующем порядке: 50000 рублей передана продавцу до подписания договора, 3416000 рублей безналичными денежными средствами с использованием номинального счета ООО «Домклик», 554 000 рублей безналичным путем за счет средств материнского (семейного) капитала. Таким образом сделка по покупке спорной квартиры была возмездной.

При покупки истцами спорной квартиры какие-либо обременения в Едином государственно реестре отсутствовали, согласно пункта 4.1.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира являлась свободной от имущественных прав и претензий третьих лиц. Указанное обстоятельство было также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателям по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора и произведении расчетов не было известно о каких-либо судебных спорах. Истцы с продавцом ФИО9 до заключения сделки были не знакомы, так же не знакомы и с иными лицами, которые являются ответчиками по гражданскому делу ФИО12 и ФИО2 Н.В.

Квартира приобретена по рыночной стоимости действующей на момент подписания договора, денежные средства перечислялись на счет покупателя в порядке безналичных расчетов.

ФИО7 совместно с дочерями ФИО8 и ФИО10 приняли решение о приобретении спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра квартиры, совместно ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО9. Указанный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец по первоначальному иску АО Банк Синара в отношении продавца по первоначальной сделки ФИО6 ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП на сумму 40 030 000 рублей, то есть исполнительное производство было возбуждено уже после заключения договора купли продажи между ФИО9 и ФИО7, ФИО10, ФИО8, и соответственно об указанном исполнительном производстве истцы не могли знать.

С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО7, ФИО10, ФИО8. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО7, ФИО10, ФИО8 продолжают открыто пользоваться и распоряжаться принадлежащей им спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы и налоги. В квартиры зарегистрированы ФИО8 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца по первоначальным требованиям не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, ранее в процессе первоначальные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения, также указывала, что недобросовестность в действиях ФИО20 ФИО12 при заключении сделки продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ имела место также при сообщении недостоверных сведений в п. п. 15, 16 Договора, в частности, об отсутствии у продавца признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, отсутствия долгов, иных неисполненных обязательств, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, в то время как указанная сделка для ФИО2 Н.В. объективно являлась кабальной. К фактам злоупотребления правом со стороны покупателя ФИО3 Э.Е. относятся не проявление в надлежащей степени заботливости и осмотрительности при покупке квартиры, выразившееся в не установлении сведений о личности продавца квартиры, находящихся в открытом доступе сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО2 Н.В., о возбужденном уголовном деле, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, о гражданских делах в отношении отчуждаемой квартиры, с участием сторон сделки ФИО2 Н.В. и ФИО12 Признаки злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ выражаются в быстрой перепродаже квартиры ФИО3 Э.Ю. с момента покупки по цене ниже её приобретения, не проявлении покупателями квартиры должной степени заботливости и осмотрительности в отсутствие действий по сбору общедоступных сведений о предыдущем собственнике квартиры ФИО2 Н.В., сведений о возбужденных исполнительных производствах, уголовном деле, гражданских спорах с участием ФИО2 Н.В., в том числе, в отношении приобретаемой ими квартиры. Во встречных требованиях просили отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО14 ФИО10, ФИО8 не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, ранее в процессе представитель ФИО21 возражал против удовлетворения первоначальных требований, указывая, что после гибели супруга, проходившего военную службу в СВО и получения компенсационных выплат было принято решение о приобретении квартиры, на момент совершения сделки убедились, что квартира свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц, просили удовлетворить встречные требования признав их добросовестными приобретателями.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, ранее в процессе представитель ФИО22возражал против удовлетворения первоначальных требований, пояснив, что при совершении сделки объект недвижимости проверен на наличие долгов и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену сделки, иными словами покупатель проявил должную осмотрительность, которой мог воспользоваться при приобретение квартиры. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также указывал, что АО «Банк Синара» является ненадлежащим истцом, стороной сделки не являлась, обществом выбран неверным способ защиты. Просил удовлетворить встречные требования, признав его добросовестным приобретателем.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, ранее в процессе возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что первоначально инициатором заключения ФИО2 Н.В., договоров, предусматривающих какие-либо обязательства, являлись работники АО Синара Банк, что подтверждается объяснением ФИО2 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подтверждает, что она под давлением АО «Банк Синара», осуществляет мероприятия связанные с поиском кредиторов, с целью получения наличных денежных средств и дальнейшей передачи их неустановленным работникам банка. Отмечал, что данные мероприятия осуществлялись до заключения договора займа между ФИО2 Н.В. и ФИО12 ФИО2 Н.В. на следующий день после дачи объяснений, в срочном порядке заключает договор займа и после получения денежных средств в размере 1 200 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 Н.В. и ФИО12, в тот же день, полученную сумму в полном объеме, внесла на счет истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в процессе первоначальные требования не признала, указывала, что неоднократно предпринимала меры к погашению долга перед банком, на момент продажи квартиры, исполнительных производств не имелось, денежные средства от продажи квартиры внесла на счет истца для погашения ущерба.

В судебное заседание третьи лица Пенсионный фонд РФ по <адрес>, отдел опеки и попечительства <адрес> не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного выше кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО Банк Синара в должности заместителя начальника управления развития сети Департамента регионального развития операционного офиса «Самарский» филиала «Ижевский» АО СКБ Банк.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), постановлено:

«решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ПАО Банк Синара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ПАО Банк Синара (ИНН <***>) ущерб в размере 40 000 000 рублей.» (т.1 л.д.216-231, 12-15)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО12 (паспорт <...>) к ФИО6 (паспорт <...>), ГСУ ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста отказать.» (т.1 л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 Н.В. 40030000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО12 к ФИО6, ГСУ ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.» (т.1 л.д.21-23)

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.18-19)

Согласно установочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 Н.В. заключены договоры процентного займа с залогом недвижимого имущества и договор залога. Согласно условиям договора, истец передал ФИО2 Н.В. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. (т.1 л.д.198-201)

В обеспечение исполнения своих обязательств по указанным договорам, ФИО2 Н.В., действуя как заемщик, передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное жилое помещение для заемщика не являлось единственным и принадлежало на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и предоставил заем ФИО2 Н.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок займа составил 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ФИО2 Н.В. обязалась уплатить основной долг и проценты по займу.

Однако, свои обязанности по исполнению условий договора займа ФИО2 Н.В. не выполнила, денежные средства были выплачены ею частично – из расчета выплаты только процентов в сумме 25 000 рублей в течение первых 3 месяцев. Более выплат ею по договору займа не производилось.

В соответствии с п. 3.1 договора займа стоимость заложенного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) истец и ФИО2 Н.В. оценили и согласовали в размере 1 650 000 рублей.

В июле 2021 года между истцом и ФИО2 Н.В. было заключено соглашение об отступном на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО2 Н.В. о взыскании денежных средства в сумме 3114220 рублей, обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение (предмет залога). (т.2 л.д.77-79)

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство 30879/22/63039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 Н.В. в пользу истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3114220 рублей, а также обращения взыскания на вышеприведенную квартиру.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 272 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 272 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.»

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен, исключено из осуждения ФИО2 Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой"; переквалифицировано её действия по: ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшим модификацию компьютерной информации, причинившим крупный ущерб, совершенным из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении ФИО2 Н.В. оставлен без изменения.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 Н.В. (продавец, залогодатель) и ФИО3 Э.Е. (покупатель), ФИО12 (залогодержатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0919001:3195 (п. 1.)

Недвижимое имущество, являющегося предметом договора, обременено ипотекой, в пользу залогодержателя на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Единой государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ними за номером №, в обеспечении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом (ФИО2 Н.В.) и Залогодержателем (ФИО12) (п.2.2)

Стороны оценили указанное недвижимое имущество в 4170000 рублей. (п. 3)

Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора он является полноправным и законным собственником недвижимого имущества. До заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не передано в аренду, наем, безвозмездное пользование, брачный договора в отношении ее не составлялся, не обременено права пользования членов семьи собственников, а также иными правами третьих лиц, за исключением, указанным в п.2.2. договора (п.8)

Продавец подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и/или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. (п.16) (т.1 л.д.138)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 Э.Е. (продавец) и ФИО4 ОВ., ФИО14, ФИО4 О.В. (покупатели), продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность ФИО4 О.В. 9/10 долей, ФИО10 1/20 доли, ФИО13 А.<адрес> доли помещение, назначение: квартира, площадь 44,9 кв.м., этаж 3, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0919001:3195 (п. 1.1)

Стоимость квартиры по согласованию сторон составляет 4030000 рублей. Стоимость является окончательной и изменению не подлежит. (п. 2.1.)

Продаваемая квартира, на момент заключения настоящего договора является свободной от имущественных прав и претензий третьих лиц, в том числе никому не продана, не подарен, не обещана в дар, не сдана в аренду, в доверительном управлении не передана, не внесена в качестве вклада в простое товарищество или уставной капитал какого-либо юридического лица, в залоге не находится, не обременена рентой или пожизненным содержанием с иждивением, не передана бесплатно во временное пользование, не передана в хозяйственное ведение или оперативное управление, не является предметом долга, на нее не обращено взыскание, не обременена иными правами третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не состоит. В отношении квартиры не заключено никаких сделок, направленных прямо или косвенно на ее отчуждение. (п.4.1.2).

Согласно выписки ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обременении, арестов не имеется. (т. 1 л.д.139-141)

Согласно пояснениям представителя истца, в собственности ФИО2 Н. В. в период работы в банке, находилась спорная квартира, ДД.ММ.ГГГГ (т. е. в период служебного расследования в Банке) между ФИО2 Н.В. и ФИО12 заключен договор процентного займа, этой же датой заключен договор залога спорной квартиры. Зная о необходимости возмещения Банку причиненного ущерба, возможном обращении банком взыскания на принадлежащую ей квартиру, ФИО2 Н. В. передала квартиру в залог ФИО12 Наличие ареста спорной квартиры в пользу АО Банк Синара потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 Н. В., и, в то же время, выбытие указанной квартиры из собственности ФИО2 Н.В. лишают истца права на возмещение ущерба, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Также указывали, что стоимость квартиры по договорам купли-продажи является заниженной, что свидетельствует о недобросовестности сделки между ФИО2 Н.В. и ФИО3 Э.Е.. кроме того представитель указывал, что для покупателей ФИО4 ОВ., ФИО14, ФИО4 О.В. квартира не являеься единственным жильем, следовательно, квартира приобретена с целью вложения денежных средств. Покупателями не было учтено, что предыдущим собственником являлась ФИО2 Н.В., в отношении которой на дату заключения договора имелись 17 исполнительных производств, в суде находилось уголовное дело

Согласно пояснениям представителя ответчиков (по первоначальному требованию) ФИО4 ОВ., ФИО14, ФИО4 О.В. они являются добросовестными приобретателями, поскольку до покупки квартиры стороны знакомы не были, квартиры была свободна от обременений и арестов. Кроме того, указали, что квартира приобретена в том числе на компенсационные выплаты в связи с гибелью при исполнении воинской службы в период СВО супруга/отца. Являются членами семьи погибшего ветерана боевых действий, также использован материнский капитал. В настоящий момент в квартире проживает ФИО4 А.Д.

Согласно пояснениям представителя, ФИО3 Э.Е.., ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения квартира была обременена только в пользу ФИО12, иных арестов на квартиру не имелось, кроме того указывал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Согласно пояснениям ответчика ФИО12, что к нему обратилась ФИО2 Н.В. с просьбой в передачи в долг денежные средства для возмещения ущерба, работодателю, с ней заключен договор займа, после получения денежных средств в размере 1200000 рублей, они были перечислены истцу Банк Синара (ПАО «СКБ-Банк») (т.1 л.д.195) и учтены истцом как добровольное погашение ущерба. Также указал, что квартиры проданы по рыночной стоимости на дату договора.

По ходатайству ответчика (по первоначальному требованию) ФИО3 Э.Е. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценки стоимости жилого помещения на дату совершения сделок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г Самара, <адрес>, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4074181 рубль 10 коп.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковое требование о признании недействительным договора процентного займа, договоров купли-продажи квартиры, а также о применении последствий недействительности сделки, банк указал, что удовлетворение такого иска будет способствовать возмещении ущерба, поскольку ФИО2 Н.В. совершено преступление в отношении истца, что подтверждено вступившим в законную силу приговора.

Разрешая заявленный спор исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО2 Н.В., имея непогашенные обязательства перед истцом, произвело отчуждение квартиры, после чего ответчиком ФИО3 Э.Е.,. квартира продана ФИО10, ФИО13 А.Д., ФИО4 О.В. оценив поведение истца по первоначальному требованию, ответчиков по первоначальному требованию на предмет добросовестности, суд исходит из того, что отчуждение имущества ФИО2 Н.В. с целью препятствия банку Синара в реализации права на обращение взыскания на данную квартиру для возмещения ущерба, причиненного банку, не представлено, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, денежные средства полученные по договору займа заключенного между ФИО12 и ФИО2 Н.В. перечислены в счет частичного погашения ущерба перед истцом, что не оспаривалось сторонами, исполнительное производство на дату продажи не возбуждалось, сделки купли-продажи спорной недвижимости сторонами произведены до наложения каких-либо ограничений на это имущество, кроме того исполнительное производство в настоящий момент не окончено, не утрачена возможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира выбыла из владения ФИО2 Н.В. не помимо ее воли, а по ее воле, в связи с не исполнением обязательств по договору займа перед ФИО12. Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира выбыла иным путем помимо воли истца и лица, которому он был передан, не представлено.

На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была зарегистрирована на ФИО2 Н.В., каких-либо ограничений в отношении объекта не имелось, он не находился под арестом, в споре и под запретом регистрационных действий не состоял, притязаний третьих лиц на объект, о которых могли знать покупатели, не имелось. Все договора купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, прошли государственную регистрацию.

Довод истца по первоначальному требованию, что квартира продана по заниженной цене, судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленным договорам купли-продажи, указанные квартиры были проданы по рыночной цене, что подтверждается экспертным заключением.

Цена договора является существенным условием, и, учитывая стоимость квартиры, доводы ответчиков (истцов по встречному иску), что за квартиру были переданы денежные средства в размере ФИО3 Э.Е. в размере 4170000 рублей, ФИО13 А.Д., ФИО4 О.В., ФИО10 в размере 4030000 рублей, что подтверждается представленными договорами, не подтверждают факт, что квартиры были проданы по значительно заниженной цене.

Таким образом имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании добросовестными приобретателями квартиры, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Банка Синара о признании недействительными договоров купли-продажи, по отчуждению квартир ФИО2 Н.В. к ФИО3 Э.Е., от ФИО3 Э.Е. к ФИО13 А.Д., ФИО4 О.В., ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Синара» к ФИО12, ФИО8, ФИО7, Чихирёвой Алёне ФИО18 в лице законного представителя ФИО7, ФИО6, ФИО9 о признании недействительной (ничтожной) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО9 к акционерному обществу «Банк Синара» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО9 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО7, Чихирёвой Алёны ФИО18 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 к ФИО9, акционерному обществу «Банк Синара» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО7, ФИО14 Алёну ФИО18, ФИО8 добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: