Решение № 2-248/2020 2-248/2020(2-4967/2019;)~М-4570/2019 2-4967/2019 М-4570/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2020 по иску ФИО2 к ООО «Информполис», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Информполис», представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации, а именно в сетевом издании «Информ Полис online» опубликована статья с заголовком «В ФСБ раскрыли детали громкого дела, связанного с хищением комплектующих для вертолета МИ-8». Автором статьи указана ФИО5 Соктуева. Статья содержит следующую информацию: «Преступную схему организовал начальник производства Улан-Удэнского лопастного завода». Указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, тем самым, нарушают его личные неимущественные права. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в публичном унижении, формировании в средствах массовой информации несоответствующей действительности морально-этической и деловой характеристики.

В связи с изложенным, представитель истца просит обязать ответчика опубликовать опровержение ложных сведений, распространенных в сети Интернет по IP-адресу https://www.infpol.ru/205045-v-fsb-raskryli-detali-gromkogo-dela-svyazannogo-s-khishchenim-komplektuyushikh-dlya-vertoletov-mi/, обязать ответчика удалить ложные сведения, распространенные в сети Интернет по IP-адресу https://www.infpol.ru/205045-v-fsb-raskryli-detali-gromkogo-dela-svyazannogo-s-khishchenim-komplektuyushikh-dlya-vertoletov-mi/, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Судом приняты меры для мирного урегулирования спора.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что он в течении многих лет является начальником производства Улан-Удэнского лопастного завода. Никакого преступления, описанного в статье, он не совершал. В связи с распространением ответчиком указанной информации ему причинен моральный вред, поскольку приходилось оправдываться перед знакомыми, родными, коллегами, объяснять, что речь идет не о нем.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Информполис» ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования о взыскании морального вреда в заявленной сумме не подлежащими удовлетворению. В целом, согласился с тем, что в отношении истца были распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Пояснил, что указанная информация уже удалена с сайта, на котором она размещалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений о лице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств:

- факт распространения сведений, но не мнения,

- несоответствие распространенных сведений действительности,

- порочащий характер распространенных сведений,

- распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает право истца ссылаться на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации: сетевом издании «Информ Полис online» в сети Интернет на сайте по IP-адресу https://www.infpol.ru/205045-v-fsb-raskryli-detali-gromkogo-dela-svyazannogo-s-khishchenim-komplektuyushikh-dlya-vertoletov-mi/, учредителем которого является ООО «Информполис», опубликована статья «В ФСБ раскрыли детали громкого дела, связанного с хищением комплектующих для вертолета МИ-8», в которой указаны, помимо прочего следующие сведения: «Преступную схему организовал начальник производства Улан-Удэнского лопастного завода».

Факт распространения данных сведений подтвержден документально.

Разрешая вопрос о соотнесении указанных сведений с истцом, суд приходит к однозначному выводу, что сведения, изложенные в данной статье, относятся к ФИО2, поскольку, как на момент распространения сведений, так и на момент описанных в статье событий (события преступления, за совершение которого приговором Железнодорожного суда от 03.04.2019 признан виновным ФИО8), истец ФИО2 являлся единственным лицом, занимающим должность начальника производства Улан-Удэнского лопастного завода.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело трудовой книжкой истца ФИО2, трудовым договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями Улан-Удэнского лопастного завода.

Также, суд приходит к выводу о том, что распространенная информация, а именно: «Преступную схему организовал начальник производства Улан-Удэнского лопастного завода» содержит сведения о фактах, которые изложены в утвердительной форме и не содержит оценочных суждений.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 совершал какие-либо преступления, суду представлено не было.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в данном подзаголовке статьи неверно указана должность лица, которое в действительности совершило описываемое преступление.

Так, приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.04.2019 (на который имеется ссылка в опубликованной статье) ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п.»б», 238 ч.1, 238 ч.1 УК РФ.

Тем самым, фразы, содержащие факты о совершении ФИО2 преступления, в частности, о том, что им была организована преступная схема, не подтверждены.

Суд полагает, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую.

Рассматриваемая фраза порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о совершении истцом преступных действий, то есть уголовно - наказуемого деяния, о его преступном поведении и об уголовном преследовании со стороны правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании названных сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию подлежат удовлетворению.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, суд принимает во внимание характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных и порочащих сведений, отмечая при этом, что указанные сведения распространены в СМИ - на сайте в сети Интернет, имеющей неограниченное число пользователей, также суд принимает во внимание личность самого истца, который на протяжении длительного времени работает в должности начальника производства Улан-Удэнского лопастного завода, ввиду чего, известен большому количеству работников указанной организации.

Также суд учитывает и то, что данная публикация была удалена с сайта, что лицами, участвующими в деле, подтверждалось.

Заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным и необоснованным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Информполис», ФИО3 компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждого.

Кроме того, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Информполис» - на сайте по IP-адресу https://www.infpol.ru/205045-v-fsb-raskryli-detali-gromkogo-dela-svyazannogo-s-khishchenim-komplektuyushikh-dlya-vertoletov-mi/, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как не соответствующие действительности. При этом опровержение должно соответствовать решению суда в полном объеме, поскольку данная обязанность обусловлена как положениями ст. 43 Закона РФ 27.12.1991 г. № 2124-1, так и конституционным правом истца на защиту своей части и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) путем опровержения сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Поскольку истец не просит опровержения сведений в конкретные сроки, суд приходит к выводу о предоставлении ответчикам права исполнить решение в данной части в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в статье «В ФСБ раскрыли детали громкого дела, связанного с хищением компектующих для вертолетов», опубликованной в сети Интернет по IP-адресу https://www.infpol.ru/205045-v-fsb-raskryli-detali-gromkogo-dela-svyazannogo-s-khishchenim-komplektuyushikh-dlya-vertoletov-mi/:, а именно – «Преступную схему организовал начальник производства Улан-Удэнского лопастного завода».

Обязать ООО «Информполис» разместить в сети Интернет на сайте https://www.infpol.ru/205045-v-fsb-raskryli-detali-gromkogo-dela-svyazannogo-s-khishchenim-komplektuyushikh-dlya-vertoletov-mi/ опровержение за их счет сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, соответствующее решению суда в полном объеме.

Взыскать с ООО «Информполис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.02.2020.

Судья: Ю. А. Смирнова