Решение № 2-2520/2019 2-2520/2019~М-2512/2019 М-2512/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2520/2019

Дело № 2- 2520/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Сидоровой Е.А. с участием адвоката Филатова А.В., действующего на основании ордера № 61 от 07.11.2019года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый комплекс Димитровградский» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком путем демонтажа строений

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый комплекс Димитровградский» обратилось в суд с данным иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что истцу принадлежит земельный участок №<данные изъяты> по ул.Гагарина в г.Димитровграде Ульяновской области. Границы участка огорожены капитальным, кирпичным забором. На основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного в Росреестре 15.10.2015 года ответчик ФИО1 использует земельный участок общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> участка №<данные изъяты>. Указанный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов нестационарной розничной торговли. Данный земельный участок граничит с земельным участком по ул. Гагарина д.<данные изъяты> и земельным участком по ул.Т.Потаповой <данные изъяты> (торговый объект с остановочным павильоном). В процессе использования участка ответчиком было возведено на нем строение из профлиста, которое с одной стороны перпендикулярно примыкает к забору ООО «Торговый комплекс Димитровградский», а с другой по горизонтали к автобусному павильону, тем самым используя забор истца и стенку остановки как стенки сооружения. Истец не давал согласия на строительство данного сооружения, вплотную к ограждающей конструкции (кирпичному забору), наличие которого нарушает права Общества и причиняет ущерб. Возведенное строение из профлиста делает невозможным и недоступным использовать принадлежащее Обществу имущество по своему усмотрению, а также не дает возможности осуществлять необходимым образом содержание принадлежащего Обществу имущества (кирпичного забора). Помимо этого, указанное строение приводит к разрушению ограждения земельного участка Общества в месте его соприкосновения, что существенно нарушает права истца и причиняет материальный ущерб, так как забор превращен в часть стены помещения, где выпекаются лепешки. Истец считает, что построенная ФИО1 конструкция не соответствует нормам СНИП, территориальным строительным нормам, нарушает санитарные и противопожарные нормы. Ответчику по двум адресам направлялась досудебная претензия, однако ответа на нее не поступило.

Просит обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить демонтаж возведенного им строения из профлиста на земельном участке севернее земельного участка по ул. Потаповой <данные изъяты> г. Димитровграда, которое примыкает к ограждающей конструкции (кирпичному забору) земельного участка по ул. Гагарина, <данные изъяты> г.Димитровграда, принадлежащей истцу, взыскать расходы по госпошлине.

В процессе рассмотрения дела судом, истец дополнил свои исковые требования и просил обязать ответчика в том числе своими силами и за свой счет осуществить демонтаж возведенного им строения из профлиста, которое примыкает к зданию торгового павильона по ул. Потаповой <данные изъяты> г.Димитровграда справой стороны.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Администрация г.Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

Представитель истца ООО «Торговый комплекс Димитровградский» ФИО2, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в период, когда ФИО1 осуществлял строительство пристроев с обоих сторон к своему торговому павильону, он неоднократно просил его убрать эти сооружения, ФИО1 не отказывался это сделать, однако до настоящего времени сооружения с обоих сторон остановочного павильона не демонтировал. Считает, что действиями ответчика нарушаются права ООО «Торговый комплекс Димитровградский», так как основание забора, в месте где имеется примыкания сооружения ответчика слева треснуло, требуются работы по укреплению фундамента, но из-за наличия этого сооружения, они не могут провести ремонтные работы. Строения ответчика не отвечают критериям безопасности, так как в настоящее время сооружение, которое размещено слева немного отодвинуто вглубь участка ФИО1 и образовалась щель, между их забором и конструкцией ответчика, в которую возможно бросить любой предмет, который не сразу будет виден.

Адвокат истца Филатов А.В. требования поддержал, указав, что после того, как истец обратился с настоящим иском, ФИО1 сооружение, которое размещено слева от торгового павильона отодвинул от забора истца на незначительное расстояние примерно 15-20 см. Однако этого расстояния недостаточно, истец не имеет доступа к своему забору, расстояние которое в настоящее время имеется, является недостаточным для того. чтобы обслуживать забор. В месте соприкосновения забора с сооружением ответчика треснул фундамент, кирпичная кладка частично отошла, нужен ремонт. Однако в настоящее время доступа к забору для проведения ремонтных работ, в том месте, где имеется сооружение ответчика, истец не имеет. Также дополнил, что у ответчика в собственности имеется торговый павильон, по обоим сторонам которого ответчик возвел сооружения их профлиста, что нарушает права ООО «Торговый комплекс Димитровградский», истец не имеет свободного доступа к своему имуществу. Считает, что торговый павильон, который принадлежит ФИО1 является объектом капитального строительства, соответственно и пристрои к нему, также являются объектами капитального строительства, а потому, при их возведении требовалось получить разрешение на строительство.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что является собственником торгового павильона с 2015 года. Также 10.09.2015 года заключил с Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда договор аренды на земельный участок площадью 30 кв.м., позже 28.12.2017 года заключил еще один договор аренды и взял в аренду участок по адресу: ул. Потаповой <данные изъяты>, площадью 45 кв.м. с видом разрешенного использования: для здания торгового павильона со строительством пристройки в комплексе с местом ожидания для пассажиров автобусной остановки. Металлическая конструкция из профлиста (слева) существует с 2015 года, не является капитальным строением. Полагает, что его сооружения, которые размещены по обоим сторонам торгового павильона не нарушают прав истца, указанные сооружения размещены на участках, которые он арендует, что подтвердила судебная строительно-техническая экспертиза. Сооружение слева он выстроил исключительно для удобства обслуживания торгового павильона. Также отметил, что торговый павильон был построен гораздо раньше, чем кирпичный забор истца. Изначально по проекту забор должен проходить за торговым павильоном, в то время как истец таким образом выстроил забор, что между ними нет фактически никакого расстояния, стена его торгового павильона фактически является частью забора.

Представитель третьего лица Администрации г.Димитровграда ФИО3, возражала против иска, указав, что у ФИО1 имеются все документы на земельные участки, на которых размещен торговый объект, соглашение по размещению каких-либо строений, не являющихся объектами капитального строительства, на арендованных участках ФИО1 от смежных пользователей получать не нужно.

Представитель 3-его лица Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела ООО «Торговый комплекс Димитровградский» принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 12080 кв.м., по адресу: <...><данные изъяты> право собственности зарегистрировано 5 марта 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.47).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.09.2015 года принадлежит на праве собственности здание торгового павильона, общей площадью 18.84 кв.м. по адресу: <...><данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 23.09.2015 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.93).

По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 сентября 2015 года заключенному между ФИО4 и ФИО1, к ФИО1 в полном объеме перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 8 июня 2015 года №7732 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30 кв.м. предоставленного в аренду до 1 мая 2020 года для объектов торговли, общественного питания, расположенного севернее земельного участка по ул. Потаповой, <данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области, категория земель – земли населенных пунктов (л.д.94-97).

Переход права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30 кв.м. предоставленного в аренду до 1 мая 2020 года для объектов торговли, общественного питания, расположенного севернее земельного участка по ул.Потаповой, <данные изъяты> г.Димитровграда зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиком, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.109-112).

По договору аренды земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена от 28.12.2017года № 23/1А-2017-896 заключенному между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ФИО1 ФИО1 (Арендатору) предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...><данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для здания торгового павильона со строительством пристройки в комплексе с местом ожидания для пассажиров на автобусной остановке площадью 45 кв.м., договор заключен на срок до 19.10.2066 года (л.д.157-161).

Право аренды земельного участка по адресу: <...><данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 02.02.2018 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.12.2019года.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 на арендуемых земельных участках по ул.Потаповой, <данные изъяты> г.Димитровграда, выстроил металлическое строение из профлиста (3.12*3.55 м), которое примыкает к левой стене торгового павильона. Через данное строение оборудован вход в торговый павильон и оно выполняет роль тамбура. Фронтальная и левая стены строения из металлического профлиста по деревянной обрешетке. Вдоль задней стены строения на границе с соседним участком установлено кирпичное ограждение, расстояние от северо-восточной стены строения из профлиста до кирпичного забора – 0.2 м. Ответчик также возвел справа от торгового павильона металлическое строение вдоль смежного земельного участка по ул.Гагарина, <данные изъяты> (2.95*2.85 м), которое примыкает к правой стене торгового павильона. Вдоль задней стены металлического сооружения (металлического торгового павильона) и остановки на границе с соседним участком установлено кирпичное ограждение. В створе с торговым павильоном из красного кирпича ограждение на границе отсутствует. Расстояние от северо-восточной металлической стены остановки до кирпичного забора -0.2м.

Таким образом, спорные строения из металлического профлиста с правой и с левой стороны от торгового павильона по ул.Потаповой <данные изъяты> расположены на расстоянии 0.2м от кирпичного ограждения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, в том числе на то, что со стороны спорных строений, которые ФИО1 возвел с обоих сторон от своего торгового павильона ограничен подход к его кирпичному ограждению, что делает невозможным обслуживание забора.

С целью проверки доводов сторон о возможных нарушениях прав истца строительством спорных строений, судом была назначена строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению судебной, строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» от 12.12.2019года № Э5475/19 торговый павильон, возведенное с левой стороны от него строение из профлиста и остановка для автотранспорта по адресу: <...><данные изъяты> принадлежащие ФИО1 выходят за границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, переданных ФИО1 в аренду. Заступ строений произошел в сторону земель общего пользования. На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по ул.Гагарина <данные изъяты> строения не заступают. Металлический торговый павильон по адресу: <...><данные изъяты> принадлежащий ФИО1 расположенный справа от торгового павильона из красного кирпича, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ул.Т.Потаповой <данные изъяты>), переданного ФИО1 в аренду.

При возведении сооружений из металлического профлиста справой и слевой стороны от торгового павильона по ул.Т.Потаповой <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 соблюдено расстояние по месту расположения спорных объектов от границы земельного участка по ул.Гагарина <данные изъяты> г.Димитровграда существующим СНиП, противопожарным и градостроительным нормам. Строительство спорных строений препятствует подходу к кирпичному забору, принадлежащего ООО «Торговый комплекс Димитровградский» в той его части, которая располагается за спорными сооружениями со стороны ул.Т.Потаповой.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права, как демонтаж (снос) спорных строений (пристроев к торговому павильону), не может считаться соразмерным и разумным.

Так, в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорных строений как их демонтаж (снос) ни суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества в виде кирпичного ограждения.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обслуживать своё ограждение со стороны торгового комплекса, т.е со стороны своего земельного участка. То обстоятельство, что со стороны торгового комплекса к этому забору вплотную примыкают здания, не является основанием для демонтажа спорных строений, выстроенных ФИО1 на арендуемых им земельных участках, поскольку строения возведены на земельных участках в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Доводы истца о том, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки.

Таким образом, доказательств того, что возведением спорных строений ФИО1 каким-либо образом нарушены права истца ООО «Торговый комплекс Димитровградский» суду не представил, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в иске отказано в полном объеме, не подлежит возмещению госпошлина, оплаченная истцом при обращении с иском.

На момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере 17125руб. не оплачена. Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы. Поскольку в иске отказано, с ООО «Торговый комплекс Димитровградский» в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертизы 17 125 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый комплекс Димитровградский» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком путем демонтажа строений отказать.

Взыскать с ООО «Торговый комплекс Димитровградский» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы 17 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24.12.2019 года.

Судья Н.В. Кудряшева