Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 12.11.2017 в районе улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. В результате его (истца) автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 75.700 рублей. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 75.700 рублей, расходы по оплате экспертизы 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей и оплате госпошлины 2.471 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с пометкой «истек срок хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом. Извещение на имя ФИО3 доставлено по месту его регистрации, получено супругой ФИО5, что следует из уведомления почтовой службы и расценивается как надлежащее извещение ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2017 в 21 час 42 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 12.11.2017, автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет повреждения: колесо левое переднее, крыло левое переднее, капот, решетка радиатора, фара левая, скрытые повреждения.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ответчика, застрахована не была, законность владения указанным лицом транспортным средством не подтверждается, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет №120/17 от 29.11.2017, подготовленный ИП ФИО6

Предметом настоящего спора, исходя из заявленных ФИО7 требований, является определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом в судебном заседании, транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, а также виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Полис страхования ответственности с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являющийся подтверждением законности владения автомобилем и прицепом к нему, в материалы дела не представлен.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Доказательств тому, что ФИО2 выполнил данную обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку владелец источника повышенной опасности ФИО2, заведомо зная об указанных обстоятельствах, передал автомобиль ФИО3, у которого отсутствовали законные основания для управления транспортным средством, то ответственность перед потерпевшим ФИО1 по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена судом как на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, - ФИО2, не принявшего мер к страхованию ответственности при использовании принадлежащего ему автомобиля, так и на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 в размере 50% у каждого.

При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО3 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.

В качестве доказательств размера убытков, причинённых автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ответчика, ФИО9 представил отчет об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения спорного автомобиля в доаварийное состояние №120/17 от 29.11.2017, составленное экспертом-техником ИП ФИО8, из которого следует, что при исследовании были изучены представленные материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2017, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, а также транспортное средство. Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений эксперт применял методы и технологии ремонта технических повреждений ТС в соответствии с технологическими нормами, правилами и процедурами, установленными предприятиями-изготовителя, рассчитанными с помощью программного комплекса «ПС-Комплекс VI», с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся на станциях, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения экспертизы стоимости восстановительного ремонта не имеется, конкретных доводов и доказательств о явном завышении или занижении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Содержащиеся в ней данные о перечне повреждений автомобиля не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с характером повреждений автомобиля, отражённым в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП и представленным фотоматериалам. Объём необходимых восстановительных работ соответствует зафиксированным повреждениям, стоимость запасных частей и ремонтных работ подтверждается данными справочных материалов. Стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе. Компетентность лица, составлявшего заключение, подтверждается представленными в заключении документами. При указанных обстоятельствах суд признает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство и принимает его во внимание при определении размера суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковое требование ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 75.700 рублей, по 37.850 рублей с каждого (75700/50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, а норма ст. 100 ГПК РФ и требования ст. 98 ГПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 25.000 рублей. Поскольку расходы ФИО1 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность исковых требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов поставлен нормами ГПК РФ в зависимость от соотношения заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ФИО1 на сумму 75.700 рублей, удовлетворен в полном объёме. При данных обстоятельствах расчет судебных издержек, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, должен производиться исходя из требований статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и, соответственно, составляет сумму 25.000 рублей. Учитывая, что общая сумма расходов на проведение экспертизы составляет 25.000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 по 12.500 рублей с каждого.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 следует, что ФИО10 обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного разрешения спора; присутствовать на переговорах, судебных заседаниях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.02.2018, заключенным между ФИО10 и ФИО1, истцом понесены расходы на участие представителя ФИО10 в деле (квитанция об оплате услуг представителя в материалы дела не представлена), как и не представлено доказательств оказания юридической помощи в рамках данного дела непосредственно представителем (в судебных заседаниях истец и его представитель участия не принимали). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Цена иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 75.700 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска за подачу заявления имущественного характера, составляет 2.471 рубль. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2.471 рубль.

Учитывая, что общая сумма судебных расходов составляет 2.471 рубль, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по 1.235 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 75.700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, по 37.850 рублей (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25.000 двадцать пять тысяч) рублей, по 12.500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль, по 1.235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина