Решение № 2-1-14/2024 2-1-380/2023 2-14/2024 2-14/2024(2-380/2023;)~М-368/2023 2-380/2023 М-368/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1-14/2024

Дело № 2-1-14/2024 (2-1-380/2023)

64RS0003-01-2023-000499-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в его пользование комнату площадью 14 кв.м, в пользование ФИО7 комнату площадью 18,2 кв.м, кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовую оставить в общем пользовании, а также просил не чинить препятствия истцу в пользовании вышеназванной квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ФИО7 принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Соглашения о порядке пользования жилым помещением они не достигли.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, указав в их обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО7 в равных долях принадлежит <адрес>.

Согласно техническому плану спорная квартира состоит из двух комнат – 18,2 кв.м, 14 кв.м, кухни, коридора, ванной комнаты, санузла.

По вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы мать истца и ответчика ФИО5, ответчик ФИО7 и супруг ответчика фио

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей фио1, фио2 фио3., фио4 фио. следует, что ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает и с момента приобретения права собственности в 2010 году не проживал, в квартире постоянно проживает мать сторон ФИО5, которая является по состоянию здоровья ограниченной в передвижении, за ней требуется постоянный уход, в настоящее время уход за ней осуществляет ответчик ФИО7 Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с необходимостью ухода за их общей матерью ФИО5, взаимных претензий относительно качества и порядка ухода за ФИО5, а также определении лица, которое будет ухаживать за матерью.

По сведениям регистрирующего органа ответчик ФИО7, кроме доли в спорной квартире иного жилого помещения в собственности не имеет.

ФИО5 с 29.03.2010 года на основании договора дарения недвижимости от 15.03.2010 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также имеет в собственности квартиру общей площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца интереса и необходимости в пользовании спорной квартирой, материалы дела не содержат. Наоборот, в судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что проживать в спорной квартире он не планирует, у него имеются претензии к ответчику относительно качества ухода за их матерью и содержанием ответчиком квартиры, находящейся в долевой собственности. Полагает, что для ухода за матерью ФИО5 в будущем ему необходима отдельная комната в спорной квартире, которую он будет содержать в чистоте.

Требований о вселении в квартиру для проживания истец не заявлял.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от 25.05.2001 года <адрес> была передана в собственность ФИО7

На момент приватизации в квартире была зарегистрирована мать истца и ответчика ФИО5, которая от участия в приватизации спорной квартиры отказалась.

На основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 15.03.2010 года ФИО5 с 29.03.2010 года является долевым собственником (1/2 доли) спорной квартиры.

В настоящее время в квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает ФИО5, другого жилья она не имеет.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к иному лицу, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

ФИО5 приобрела право пользования спорной квартирой на законных основаниях, на момент ее приватизации утратившей право пользования не признавалась, до настоящего времени проживает в квартире, в связи с чем основания для ограничения ее в праве пользовании спорной квартирой и выселении из какой-либо комнаты жилого помещения на основании положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, наличие конфликтных отношений сторон, баланс их интересов, установленные по делу обстоятельства, показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований об определения порядка пользования спорной квартирой.

Претензии истца ФИО5 относительно качества ухода за больной матерью, содержания спорного жилого помещения долевым собственником ФИО7 к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся и во внимание судом не принимаются. Истец не лишен права для разрешения указанных спорных вопросов обратиться к ответчику в ином порядке.

Как уже сказано выше ФИО5 в спорном жилом помещении никогда не проживал, требований о вселении в данное жилое помещение не заявил.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной нуждаемости ФИО5 в пользовании спорным жилым помещением, не установлено, также как и не установлено обстоятельств препятствования в пользовании спорной квартирой на момент рассмотрения спора.

Сведений, свидетельствующих об отсутствии у истца ключей от входной двери спорной квартиры, в материалы дела не представлено, как и не представлено в судебном заседании иных способов чинения ответчиком препятствия в пользовании спорной квартирой. Так, в судебном заседании стороны и свидетели поясняли, что в какой-то период ФИО7 меняла замок от входной двери и не обеспечила новым ключом истца. Вместе с тем, в настоящее время у истца имеются ключи от квартиры, что подтвердил и истец, указывая, что в период рассмотрения дела посещал квартиру и проведывала мать ФИО5 вместе с медицинским работником.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета иска, исходя из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих на момент разрешения спора необходимость понуждения ответчика не чинить препятствия в пользование квартирой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 года.

Председательствующий Н.С. Юрченко