Решение № 2-5425/2025 2-727/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 2-5425/2025

Дело № 2-727/2026

УИД 50RS0044-01-2025-008194-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком ФИО1 24.08.2024 года заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 12.09.2024 года, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 0,8 процентов в день. Заемные денежные средства выданы ответчику. Акцептуя оферту, ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, а также предоставить кредитору возможность осуществления контроля за целевым использованием займа, если заем выдан на определенные договором цели. Условия указанного договора были нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования <номер> от 18.12.2024 года, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу. За период с 25.08.2024 года по 25.01.2025 года образовалась задолженность в сумме 68473 руб., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 36275,54 руб., начисленые пени 2197,46 руб. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалы дела представила возражения (л.д. 78), согласно которым просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Не согласна с суммой заявленных исковых требований. Договор цессии является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют указания на обязательство (кредитный договор). Уступка прав требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции. В связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.08.2024 между ООО МФК "ВЭББАНКИР", правопреемником которого в настоящее время является истец ООО ПКО «Фабула» на основании договора уступки права (требования), и ФИО1 был заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с условиями которого, ответчику ФИО1 было передано в качестве займа 30000 рублей сроком на 20 календарных дней, до 12.09.2024, процентная ставка за период пользования займом составляет 0,8% в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты, в срок и на условиях, определенных в договоре.

Договор микрозайма заключен в афертно-акцептной форме с использованием системы моментального электронного кредитования, размещенного на сайте цедента www.webbankir.com.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, после заключения договора уступки прав требования платежей в счет погашения задолженности не поступало, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", паспорта ответчика, фотографии ответчика с паспортом, выпиской из реестра распоряжений ООО НКО «ЮМани» с ООО МФК "ВЭББАНКИР" по транзакции от 24.08.2024, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, выпиской из реестра учета сведений о заемщике ООО МФК "ВЭББАНКИР" ФИО1 (л.д. 30, 31-34, 35, 36, 37, 38, 39-52, 54-58), документов, подтверждающих заключение договора уступки прав требования <номер> от 18.12.2024 года (л.д. 18, 1921, 22-27, 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района города Москвы от 16.06.2025 судебный приказ <номер> от 02.06.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма <номер> от 24.08.2024 отменен (л.д.17).

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.08.2024 года по 25.01.2025 в размере 68473 руб., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 36275,54 руб., начисленные пени 2197,46 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 19-21), принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд учитывая объем переданных прав цессионарием ООО МФК "ВЭББАНКИР" по договору цессии <номер> от 18.12.2024 ООО ПКО «Фабула» по договору микрозайма <номер> от 24.08.2024 на дату уступки прав требований в размере основного долга 30000 рублей, оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 25.08.2024 по 18.12.2024 в размере 27840 рублей, а также пени за период с 25.08.2024 в размере 1589,83 руб. не имеется.

Учитывая положения договора уступки прав требования <номер> от 18.12.2024 (п. 1) о том, что с уступаемыми правами требования по договорам займа переходят, в т.ч. права начислять и взыскивать проценты за пользование займом, любые неустойки и иные предусмотренные договором займа санкции, суд считает возможным исковые требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворить частично в размере 39043,17 рублей, в т.ч. 30000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 19.12.2024 по 25.01.2025 в размере 8435,54 рублей (36275,54-27840), пени за период с 19.12.2024 по 25.01.2025 в размере 607,63 рублей (2197,46-1589,83).

Довод ответчика о том, что заключенный договор уступки прав требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на обязательство (кредитный договор), в состав которого входят соответствующие права требования, суд считает не состоятельным, поскольку согласно п. 2 Договора цессии <номер> от 18.12.2024, заключенного между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО «Фабула», указано, что права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором считаются перешедшими к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора и перечня договоров займа. Цедент направляет по защищенному каналу связи цессионарию в день подписания настоящего договора Перечень договоров займа, по которым уступаются права требования по форме приложения <номер> к настоящему договору. Согласно выписке из Приложения <номер> к договору цессии <номер> от 18.12.2024 ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил право требования ООО ПКО «Фабула» по договору займа <номер> от 24.08.2024 заемщика ФИО1, задолженность по основному долгу 30000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор микрозайма <номер> между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен 24.08.2024, срок возврата займа и процентов согласно условиям договора - 12.09.2024.

Исковое заявление подано в суд 10.07.2025.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на дату подачи настоящего искового заявления не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ИНН <номер>) задолженность по договору микрозайма <номер> от 24.08.2024 за период с 19.12.2024 по 25.01.2025 в общем размере 39043 (тридцать девять тысяч сорок три) рубля 17 копеек, в т.ч. 30000 рублей – основной долг, 8435,54 рублей - проценты за пользование займом за период с 19.12.2024 по 25.01.2025, 607,63 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.