Решение № 12-312/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-312/2021

19RS0001-02-2021-002923-47

Дело №12-312/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 03 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Попцевой Ю.А.,

с участием переводчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зегба Мавлуд на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зегба Мавлуд, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающий по найму, разведенный, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО10 обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО10 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что он не нарушал правила дорожного движения, помеху никому не создавал, а, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела было нарушено его право на услуги переводчика.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО10 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Зегба Мавлуд, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, выехал на полосу движения, по которой она двигалась, создав ей тем самым помеху. Уходя от столкновения, она попыталась объехать данный автомобиль справа, однако ее автомобиль вильнул и допустил наезд на бордюрный камень.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал, что постановление и решение по делу являются законными и обоснованными, поскольку Зегба Мавлуд при движении нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>А, ФИО10, управляя автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым создав ему помеху, в результате чего автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, уходя от столкновения, допустил наезд на металлическое ограждение.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>А, управляя автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Действия ФИО10 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО10 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Вышеуказанные обстоятельства происшествия подтверждаются рапортом о ДТП инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что в <адрес>А, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, при движении уходя от столкновения с автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, допустила съезд с дороги с последующим наездом на бордюрный камень. В результате ДТП механические повреждения.

На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия изображены траектории движения транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии. Из схемы следует, что автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, имел преимущественное право проезда перекрестка по отношению к автомобилю Лада 111830, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся во встречном направлении прямо. Схема ДТП составлена с участием водителей обоих автомобилей, замечаний не содержит.

Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи следует, что автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на регулируемом перекрестке выезжает на полосу движения, по которой движется со встречного направления прямо автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, создав тем самым данному автомобилю помеху, в результате чего автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, уходя от столкновения, допускает наезд на бордюрный камень.

Из письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> и решил повернуть налево на <адрес> по направлению к автовокзалу. Он остановился на перекрестке, чтобы пропустить машины с противоположного направления. В этот момент водитель автомобиля женского пола ехала на большой скорости, примерно 60 км/ч, повернула в правую сторону, он подумал, что она была пьяная. Она была на большой скорости, нажала на тормоз и ушла вправо. Он ПДД РФ не нарушал.

Письменные объяснения ФИО10, данные им в день ДТП, аналогичны по содержанию его объяснениям, данным в настоящем судебном заседании.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> в <адрес>, по крайней правой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Крылова – ФИО2, ей нужно было выполнить маневр – проехать в прямом направлении. Впереди нее двигались автомобили в левой полосе, выполняли маневр поворот налево. Светофор был в исправном состоянии. Не доезжая до перекрестка около 15 метров, она увидела автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак <***>, встречного движения, который пытался совершить маневр поворота налево. Данный автомобиль выехал на ее полосу (крайняя правая). Дабы избежать столкновения, объезжая встречный автомобиль, столкновения удалось избежать, но принятые ею меры (уход от столкновения, сворот направо) повлекли за собой удар в бордюр и разворот машины.

ФИО4 разъяснены процессуальные права и обязанности, она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сообщенные ею сведения признаются судом достоверными.

В материалах дела также имеются объяснения свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался в попутном направлении автомобиль Тойота Витц, розового цвета. <адрес>е регулируемого перекрестка <адрес> – ФИО2 на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении поворачивал налево автомобиль ФИО3, который создал помеху автомобилю Тойота Витц, в результате чего автомобиль Тойота Витц, уходя от столкновения, допустил наезд на металлическое ограждение, контакта между автомобилями не было.

Свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО10 с его стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные им, признаются достоверными.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем ФИО10 п.13.4 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события правонарушения и допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, в качестве свидетеля ФИО9 показал, что шел по <адрес> в сторону <адрес> и видел, как автомобиль, под управлением ФИО10 стоял на перекрестке с целью совершить маневр поворота налево. В этот момент в попутном направлении двигался автомобиль розового цвета. Данный автомобиль вильнул в правую сторону и допустил наезд на бордюр.

Оценивая показания данного свидетеля, суд признает их допустимыми в части, не противоречащей показаниям второго участника ДТП ФИО4 и указанным выше доказательствам, а именно в части того, что уходя от столкновения, ФИО4 попыталась объехать автомобиль, под управлением ФИО10, с правой стороны, в связи с чем ее автомобиль вильнул и допустил наезд на бордюр.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО10 в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Суд полагает, что правонарушение стало следствием неправильной оценки дорожной ситуации и игнорирования обязанности Уступить дорогу со стороны ФИО10

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО10, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно – транспортного происшествия правил дорожного движения, нахождении лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение выводы административного органа о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ на ФИО10, как на водителя, осуществляющего маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, была возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не возбуждалось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего транспортным средством, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в ПДД РФ, ФИО10 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения иным транспортным средствам.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела водителю ФИО10 был предоставлен переводчик, который перевел его объяснения с арабского языка на русский язык, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО10 были разъяснены и переведены переводчиком на его язык, что также подтверждается представленной видеозаписью и переводом письменных объяснений ФИО10 на русский язык.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Таким образом, вопреки утверждению ФИО10, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО10, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, не допущено.

Рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление также произведено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы, ограничения прав ФИО10, должностным лицом административного органа, вынесшим решение по жалобе на постановление, не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО10 согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение по жалобе на постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Зегба Мавлуд оставить без изменения, жалобу Зегба Мавлуд – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко