Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-2570/2016;)~М-2809/2016 2-2570/2016 М-2809/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным ей 21 августа 2009 года свидетельством о государственной регистрации права. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 887,0 кв.м., находящимся у неё на праве собственности, что также подтверждается выданным ей 21 августа 2009 года свидетельством о государственной регистрации права.

В ноябре 2013 года в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установленном порядке было проведено его межевание, с целью последующей постановки на государственный кадастровый учет. Согласно оформленного по результатам проведенного межевания межевого плана, площадь принадлежащего мне земельного участка составила - 887±10 кв.м., а по сведениям из государственного кадастра недвижимости - 887 кв.м. В подтверждение внесения необходимых сведений о принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в государственный кадастр недвижимости ей, 19 октября 2016 года, была выдана кадастровая выписка о земельном участке, в которой указана его площадь - 887±10 кв.м., а также план (чертеж, схема) земельного участка.

Из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте <адрес>, следует, что земельный участок, находящийся у нее в собственности был постановлен на кадастровый учет 12 ноября 1997 года, а после проведения его межевания, 20 декабря 2015 года в ГКН были внесены соответствующие изменения в сведения о нём.

При оформлении межевого плана в ноябре 2013 года кадастровым инженером ФИО5 было дано заключение, из которого следует, что на момент проведенного исследования, фактическая граница принадлежащего ей земельного участка не соответствует данным генерального плана усадебного участка от 11 июня 1976 года, в связи с чем, произошло уменьшение фактической площади земельного участка, а также самовольное разрушение сараев собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, земельный участок которого был поставлен на кадастровый учет 12 апреля 2005 года, т.е. позже даты постановки на такой учет земельного участка собственником которого она является.

В 2016 году она обратилась в ООО «Ставрополь НИИгипрозем. Экспертиза», кадастровым инженером которого в ноябре 2013 года проводилось межевание в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, где ей была оформлена и выдана сравнительная схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по данным генерального плана, данным БТИ и по фактическому расположению земельного участка.

Из содержания указанной схемы следует, что согласно данных БТИ граница принадлежащего ей земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО3, не соответствует указанным данным БТИ, что уменьшает зарегистрированную установленным порядком за ней площадь принадлежащего земельного участка (887 кв.м. ) на 72 кв.м., в том числе по причине, указанной в заключении кадастрового инженера, находящимся в межевом плане, а также ввиду самовольно произведенного ответчиком изменения ранее существовавшей границы между смежными земельными участками путем возведения на принадлежащем ей земельном участке различных надворных построек..

При этом, исходя из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в размере 887 кв.м., является уточненной по результатам проведенного межевания, а площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, декларированной.

Кроме того, в ноябре 2013 года при межевании принадлежащего ей земельного участка с целью определения местоположения его границ с соседними землепользователями, ответчик на собрание заинтересованных лиц, несмотря на направление ему кадастровым инженером соответствующего уведомления об этом, не прибыл. В связи с чем, местоположение границ принадлежащего ей земельного участка были установлены без согласования с ФИО3

Ответчик, самовольно нарушив существовавшую по данным генерального плана и сведениям БТИ границу между смежными земельными участками, незаконно возвел на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке различные надворные постройки, в частности, гараж лит. «Д», кухню лит. «Б», сарай лит. «В», баню лит. «Г», тем самым создал непреодолимые препятствия в пользовании ею принадлежащим мне на праве собственности земельным участком в учтенном размере и в границах определенных при его межевании.

В добровольном порядке разрешить вопрос о том, чтобы ответчик прекратил незаконно пользоваться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 72 кв.м., восстановил ранее существовавшую между смежными земельными участками границу и, тем самым, устранил созданные им препятствия в осуществлении ею прав собственника земельного участка, не удалось по причине того, что ответчик ни на какие контакты идти не хочет.

В связи с чем, ФИО1 просит суд

Восстановить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером №, площадью 887 кв.м., принадлежащим ей на праве собственности, и кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО3, расположенными по адресу: <адрес> соответственно, согласно данным БТИ.

Обязать ответчика устранить созданные им препятствия по пользованию ею земельным участком, площадью 887 кв.м., путем сноса самовольно возведенных им на принадлежащем ей земельном участке построек: гараж лит. «Д», кухня лит. «Б», сарай лит. «В», баня лит. «Г».

Взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1060 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд:

Восстановить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером №, площадью 887 кв.м., принадлежащим ей на праве собственности, и кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО3, расположенными по адресу: <адрес> соответственно, согласно данным БТИ и произведенному в ходе межевания описанию местоположения границ земельного участка, указанных в плане (чертеже, схеме) земельного участка, содержащегося в кадастровой выписке о земельном участке от 19 октября 2016 года № 26/501/16-669369..

Обязать ответчика устранить созданные им препятствия по пользованию ею земельным участком, площадью 887 кв.м., путем сноса самовольно возведенных им на принадлежащем ей земельном участке построек: гараж лит. «Д», кухня лит. «Б», сарай лит. «В», баня лит. «Г».

Взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1858.00 кв. м., кадастровый №, основное целевое назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 726787 от 25.02.2009 года.

На земельном участке, находятся принадлежащие ему на праве собственности жилой дом литер «А», 1965 года ввода в эксплуатацию, с хозяйственными постройками: под литером «А» подвал, пристройки литеров «а», «б», «к», сараи литеров «Б», «К», баня литера «Г», дворовые сооружения. Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.05.2005 года № 1-2477, свидетельством о праве на наследство по закону от 07.07.2005 года № 1-3878, кадастровым паспортом земельного участка № от 12.04.2005 года, техническим паспортом жилого дома от 15.01.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26-АЕ 726788 от 25.02.2009 года.

Когда он вступил в наследство на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками 06.05.2005 года и 07.07.2005 года, межевой забор между земельным участком № 131 и земельным участком № 129 по <адрес>, уже имелся, так как был установлен несколько лет назад. Площадь смежного земельного участка им не уменьшалась, ФИО1 не представлены доказательства самовольного разрушения им сараев.

Вместе с этим, сравнивая генеральные планы усадебных участков № 129 и № 131 по <адрес> установлено, что генеральный план усадебного участка находящегося по адресу: <адрес>, был согласован 07 мая 1973 года, то есть ранее (11 июня 1976 года) согласованного плана усадебного участка находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

ФИО1 начиная с 2013 года, постоянно направляет иски в суд по одним и тем же основаниям ко нему как к ответчику (дело № 9-30/2013, дело № 2-317/2013, дело № 1091/2013, дело № 2-75/2014). Он неоднократно предлагал ей оставить его в покое, считать границы его земельного участка по установленному изначально межевому забору, с чем ФИО1, не соглашается.

Так по исковому заявлению 20.02.2013 года, ФИО1 заявлялось проведение судебной строительно-технической экспертизы, судом требование было удовлетворено и определением от 22 марта 2013 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а ее проведение, поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», к настоящему разбирательству ФИО1, результаты экспертизы суду не представлены, тогда как данное экспертное заключение, может прояснить спорную ситуацию.

В рамках настоящего разбирательства, кадастровым инженером ФИО5, 21.11.2013 года было дано заключение, согласно которому земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и принадлежащий ФИО1, имеет площадь (Р), м2 - 887, таблица № 4 «точность определения площади земельных участков» листа № 4 Межевого плана «сведения о выполненных измерениях и расчетах», то есть установленная межеванием площадь полностью соответствует регистрационным документам, что говорит о необоснованности исковых требований ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по адресу: <адрес> смежным с ним участком № 131.

Просит суд обязать ответчицу ФИО1, не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 1858.00 кв. м., кадастровый №, основное целевое назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На заданные судом вопросы пояснила, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес>, между её участком и участком ответчика уже был установлен забор. Когда забор разрушился, ответчик на его месте установил сетку между участками. На её земельном участке ответчик никакие объекты не строил, гараж, кухня, сарай и баня уже были возведены. Она считает, что на протяжении 22 лет ответчик постоянно передвигал межу, эти объекты находятся на её земельном участке, поэтому она требует их снести. Встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при межевании были определены существующие границы земельного участка ФИО1, поэтому границы между земельными участками должны быть восстановлены в соответствии со сведениями БТИ, содержащимися в инвентарном деле, и межевым планом. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 препятствует ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Он указал, что гараж, кухня, сарай и баня были возведены отцом его доверителя на территории принадлежащего ему земельного участка. На земельном участке ФИО1 его доверитель никакие строения не возводил, сарай ФИО1 не сносил, часть её земельного участка не захватывал. Забор между земельными участками был возведен задолго до того, как ФИО1 приобрела дом и земельный участок и он находится на прежнем месте. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации Ессентукского сельсовета от 30.11.1992 года ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 887,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2005 г. № 1-2477, свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2005 г. № 1-3878 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1858.00 кв.м., с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, постановлен на кадастровый учет 12 ноября 1997 года. В 2013 году в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы с целью уточнения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером ФИО7 составлен межевой план земельного участка. 20 декабря 2015 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка.

Как видно из кадастрового паспорта, площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 26:29:110147:16 является декларированной, границы земельного участка на момент рассмотрения дела не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По утверждению ФИО1 фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка на 72 кв.м. меньше зарегистрированной площади, ввиду самовольно произведенного ответчиком изменения ранее существовавшей границы между смежными земельными участками и возведения на принадлежащем ей земельном участке различных надворных построек. В связи с чем, ФИО1 просит восстановить границу согласно данным БТИ и обязать ответчика снести самовольно возведенные на её участке строения: гараж лит. «Д», кухню лит. «Б», сарай лит. «В», баню лит. «Г».

В подтверждение указанных доводов, ФИО1 представлена сравнительная схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> выполненная кадастровым инженером ООО «Ставрополь НИИгипрозем. Экспертиза» ФИО5, из которой следует, что фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют данным генерального плана и данным БТИ.

Между тем, суд учитывает, что в 2013 году ФИО1 обращалась в суд с аналогичным иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт».

Как следует из заключения экспертизы № 100 от 17 мая 2013 года, определить соответствие фактических границ земельных участков по <адрес>, документам инвентарного учета невозможно, поскольку в технических паспортах строения и границы вычерчены не в масштабе, дирекционные углы и координаты земельных участков не указаны.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд считает, что заключение экспертизы № 100 от 17 мая 2013 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Сравнительная схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером, не может являться доказательством, объективно опровергающим заключение экспертизы.

Вопрос о соответствии фактических границ принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, сведениям инвентарного учета и сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, является обстоятельством, имеющим существенное значение для объективного и правильного рассмотрения дела. Для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания, между тем, истец ФИО1 и её представитель не просили суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о смещении ответчиком межевой границы в сторону её земельного участка надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что на момент приобретения ею жилого дома и земельного участка, забор между земельными участками № 129 и № 131 по <адрес> уже существовал и в настоящее время забор находится на прежнем месте.

Как следует из материалов инвентарного дела № 1/776 на домовладение по адресу: <адрес>, в границах земельного участка ФИО1 расположены жилой дом лит. «а», пристройка лит «а», сараи лит. «Б», «В», «Г», навес лит «Д». Согласно материалам инвентарного дела № 774/1 на домовладение по адресу: <адрес>, в границах земельного участка ФИО3 расположены: жилой дом лит. «А», пристройка лит. «а», подвал под «А», летняя кухня лит. «Б» с пристройкой лит «б», сарай лит «В», баня лит. «Г», гараж лит «Д», гараж лит. «Ж», сарай лит. «И», кухня лит. «К» с пристройкой лит «к».

Из объяснений сторон следует, что на момент приобретения ФИО1 жилого дома и земельного участка, спорные постройки - гараж лит. «Д», кухня лит. «Б», сарай лит. «В», баня лит. «Г» уже существовали. Материалами инвентарных дел подтверждается, что указанные постройки были возведены отцом ответчика ФИО3 на принадлежавшем ему земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что утверждение ФИО1 о том, что данные постройки расположены на принадлежащем ей земельном участке являются голословными. О назначении экспертизы с целью установить, находятся ли гараж лит. «Д», кухня лит. «Б», сарай лит. «В», баня лит. «Г» полностью или частично на принадлежащем ей земельном участке, ФИО1 не ходатайствовала.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не доказан факт нарушения её прав действиями ответчика ФИО3, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчиком смещена граница принадлежащего её земельного участка, как и доказательства, свидетельствующие, что гараж, кухня, сарай и баня ответчика возведены на её земельном участке полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении границы земельного участка и возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек.

В то же время, ФИО3 не доказан факт нарушения его прав действиями ФИО1, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 каким-либо образом препятствует ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком. То обстоятельство, что ФИО1 систематически обращается в суд с требованиями об установлении границ смежных земельных участков, не свидетельствует о том, что ФИО3 чинятся препятствия в осуществлении его прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границы между смежными земельными участками с кадастровым номером <адрес>, площадью 887 кв.м., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, расположенными по адресу: <адрес> соответственно, согласно данным БТИ и произведенному в ходе межевания описанию местоположения границ земельного участка, указанных в плане (чертеже, схеме) земельного участка, содержащегося в кадастровой выписке о земельном участке от 19 октября 2016 года № 26/501/16-669369, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 887 кв.м., путем сноса самовольно возведенных на принадлежащем ФИО1 земельном участке построек: гараж лит. «Д», кухня лит. «Б», сарай лит. «В», баня лит. «Г», отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1858.00 кв. м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья: