Решение № 2-2765/2018 2-2765/2018~М-2309/2018 М-2309/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2765/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Квасовой Е.Г., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» <адрес> о признании незаконным приказа «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» от 16.03.2018г. №, восстановлении на работе, признании незаконным приказа «О внесении изменений в штатное расписание» от 16.02.2018г. №, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска о признании незаконным приказа «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.07.2018г. исковые требования ФИО3 к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании незаконным приказа от 16.03.2018г. № 77-9/07 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд признать незаконным приказ директора МУП «Центральный рынок» города Иркутска «О проведении организационно-штатных мероприятиях по сокращению численности и штата работников» от 16.03.2018г. № 77-9/07; восстановить в должности заместителя начальника ревизионной службы МУП «Центральный рынок» города Иркутска, признать незаконным приказ «О внесении изменений в штатное расписание» от 16.02.2018г. № 51-9/07, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 439 514,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что обращение с исковым заявлением обусловлено фиктивностью осуществляемого руководством МУП «Центральный рынок» г. Иркутска сокращения, наличием дискриминации в связи с принадлежностью работников к первичной профсоюзной организации, отсутствием учета преимущественного права на оставление на работе, желание руководства уволить «неугодных» людей. 19 марта 2018 года ему было направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата и численности работников, указанным уведомлением он предупреждался о предстоящем увольнении в связи с исключением замещаемой им должности из штатного расписания. Полагает, что вынесенные работодателем локальные ненормативные акты не соответствуют закону, грубейшим образом нарушают его права. В основе сокращения лежит конфликт директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО15 с конкретными работниками, а не наличие реальных причин для сокращения. Сокращая штат предприятия, работодатель обязан обосновать такое сокращение, между тем, ни экономической необходимости, ни иных причин (невозможность выплачивать заработную плату работникам, низкая эффективность штата, изменение технологий и т.д.) у директора МУП «Центральный рынок» г.Иркутска ФИО15 не имелось. В приказе «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» от 16.03.2018 № 77-9/07 в качестве основания указано «совершенствование организационной структуры и повышение эффективности деятельности предприятия», между тем, в настоящем случае не имелось ни изменения организационно-штатной структуры организации, ни уменьшения объема работы и фонда заработной платы, ни иных причин для сокращения работников, поэтому доказательств обоснованности сокращения штата не имеется, так как единственной целью было желание работодателя избавиться от неугодных сотрудников. Фиктивность увольнения подтверждена результатами проверки действий директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска по заявлению председателя первичной профсоюзной организации ФИО16 Как выяснилось после ознакомления с результатами проверки деятельности МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, проведенной председателем комитета по бюджетной политике и финансам г. Иркутска, решение об исключении из штатного расписания структурного подразделения «Служба собственной безопасности» и сокращение должности начальника службы собственной безопасности и его заместителя обосновано заключением договора с частным охранным предприятием на оказание охранных услуг МУП «Центральный рынок» г. Иркутска и введением в декабре 2017 года в штатное расписание должности заместителя директора по безопасности. Также в письме, содержащемся в материалах проверки, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в структуре МУП «Центральный рынок» создается структурное подразделение «Отдел по реализации услуг», в функциональные обязанности которого входит организация полного комплекса мероприятий по представлению торговых мест, прочих и дополнительных услуг на рынке, в связи с чем, принято решение о сокращении специалистов договорного отдела, отдела маркетинга и ревизионной службы. В материалы проверки представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым помимо исключающихся должностей создано структурное подразделение «отдел по реализации услуг», введены должности «прочий персонал» (2 ед.), в структурное подразделение «Инженерно-эксплуатационная служба» (3 ед.), в структурное подразделение «Отдел бухгалтерского учета и отчетности» (3 ед.), в структурное подразделение «Служба управления автостоянкой» (1 ед.). Указанные документы подтверждают отсутствие намерения директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в действительности сокращать штат. Такие действия директора МУП «Центральный рынок» г.Иркутска нельзя признать правомерными, основанными на трудовом законодательстве РФ. Помимо фиктивности, сокращение истца носит дискриминационный характер. Все сокращаемые работники МУП «Центральный рынок» г. Иркутска являются членами профсоюза, в свое время объединившимися с целью защиты прав работников МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, поэтому вынесение оспариваемого приказа обусловлено дискриминацией в связи с принадлежностью работников к первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» г. Иркутска. Под влиянием мнения ФИО17 в 2017 году из первичной профсоюзной организации вышли члены, опасавшиеся испортить отношения с директором (ФИО18, ФИО19, ФИО2), однако остались те сотрудники, которые были намерены и дальше отстаивать нарушаемые ответчиком права работников, поэтому директор принял решение уволить всех членов профсоюза. Члены первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» г. Иркутска еще во время работы на предприятии подвергались дискриминации: они были лишены своих рабочих мест и переведены в другие помещения рынка, отдельные от административного офиса, им ограничен доступ к служебной информации, необходимой для текущей работы (информация о дебиторской задолженности, схемы размещения торговых мест, наличии договоров, их исполнении и т.п.), и информационным ресурсам предприятия (1C, интернет, локальная сеть); они были лишены права участвовать в рабочих совещаниях; работникам ограничивались контакты с руководством, запрещены все контакты с представителями государственных и муниципальных структур, доступ в офисные помещения предприятия (не выдавались ключи), окна занимаемого ими помещения и выходящие на территорию рынка по указанию директора заклеены бумагой. Вынесение оспариваемых приказов обусловлено личными неприязненными отношениями к членам первичной профсоюзной организации, неоднократным возникновением конфликтных ситуаций, вынесением нелогичных, не основанных на законе локальных актов директором МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО15 Объективной экономической основы для якобы «совершенствования организационной структуры и повышения эффективности деятельности предприятия», как на то указано в оспариваемом приказе, не имеется, одним из оснований сокращения членов первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» г. Иркутска является не экономическая необходимость, а дискриминационные причины, связанные с желанием работодателя избавиться от первичной профсоюзной организации и ее лидеров, активно проводящих действия правозащитного характера, в частности борьбу за нормальное функционирование деятельности предприятия, защиту своих прав. Таким образом, под видом организационно-штатных мероприятий руководством производится преследование цели - устранения первичной профсоюзной организации. Об этом свидетельствует и то, что через несколько дней после вручения работникам приказов об увольнении руководством МУП «Центральный рынок» г.Иркутска в нарушение законодательства о профсоюзах 22.06.2018г. назначено отчетно-выборное профсоюзное собрание, в котором в повестке дня среди прочего поднимается вопрос о выборе председателя первичной профсоюзной организации. Указанное свидетельствует о намерении директора создать полностью подконтрольную ему организацию с подконтрольными ему работниками. Проведение такого собрания в принципе незаконно, нарушает нормы ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также Устава профсоюза. Ни в адрес профсоюзного комитета, ни председателю первичной профсоюзной организации - ФИО16 каких-либо обращений о проведении собрания не поступало, дата, место и время проведения собрания не назначались, повестка собрания не утверждалась. Действия по проведению собрания 22.06.2018г. нарушают Устав профсоюза и ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 5 которого предусматривает независимость профсоюзов и запрещает вмешательство в их деятельность. Сокращение истца осуществлено без учета мнения первичного профсоюзного органа. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание профсоюзного комитета МУП «Центральный рынок» <адрес>, по итогам которого в соответствии с протоколом № вынесено мотивированное мнение. Профсоюзным комитетом дана оценка действиям работодателя, и профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудовых договоров с работниками. Данное мотивированное мнение, содержащее как ссылки на нормы права, так и выводы по фактическим обстоятельствам, безосновательно не учтено, проигнорировано работодателем, в связи с чем, сокращение не может считаться основанным на законе. Приказ от 16.03.2018 № 77-9/07 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» не основан на законе, нарушает права и законные интересы истца. Согласно данному приказу с 20 мая 2018 года решено исключить штатные единицы в количестве 30,5 ед. (из структурного подразделения «Дирекция», «Договорный отдел», «Отдел маркетинга», «Отдел бухгалтерского учета и отчетности», «Прочий персонал», «Ревизионная служба», «Инженерно-эксплуатационная служба», «Сельскохозяйственная ярмарка (Иркутск-2)»); исключить структурные подразделения «Финансово-экономический отдел», «Юридический отдел», «Служба собственной безопасности», «Хозяйственно-эксплуатационная служба», «Служба главного энергетика». Вынесение приказа от 16.03.2018г. направлено не на фактическое сокращение численности или штата работников МУП «Центральный рынок» г.Иркутска, а на увольнение «неугодных» директору предприятия ФИО15 работников. Это подтверждается и тем, что до вынесения приказов об увольнении сотрудников, которым направлены уведомления о сокращении, с некоторыми из этих работников трудовые договоры расторгнуты по иным, отличным от п. 2 ст. 81 ТК РФ основаниям (например, ФИО18, ФИО20, ФИО21). На наличие конфликта указывает предвзятое отношение к истцу руководства МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, вынесение абсурдных, заведомо не основанных на трудовом законодательстве приказов, введение незадолго до сокращения истца алогичных должностей с идентичными обязанностями, что является недопустимым. Процедура увольнения являлась фикцией, чередой формальных действий, направленных не на эффективное управление предприятием, а на преследование цели, никак не связанной с оптимизацией работы МУП «Центральный рынок» г. Иркутска. Как указано в ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Однако сравнение и оценка деловых качеств работников не производилась, что также указывает на формальность процедуры увольнения и свидетельствует не о намерении директора оптимизировать и улучшить работу предприятия, а о преследовании субъективных целей, никак не связанных с эффективным руководством МУП «Центральный рынок» г. Иркутска. В данном случае сокращение проведено формально, без учета квалификации и производительности труда. МУП «Центральный рынок» г. Иркутска обязано выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принята в МУП «Центральный рынок» <адрес> на должность главного специалиста в ревизионную службу.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 переведен на должность «заместителя начальника ревизионной службы».

16.02.2018г. МУП «Центральный рынок» <адрес> издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с 01.03.2018г. из штатного расписания были исключены вакантные штатные единицы из структурных подразделений «Договорной отдел»: начальник отдела – 1 единица, заместитель начальника отдела – 1 единица; «Отдел маркетинга»: заместитель начальника отдела – 1 единица; «Финансово-экономический отдел»: главный специалист – 1 единица; «Отдел бухгалтерского учета и отчетности»: заместитель главного бухгалтера – 1 единица, главный специалист – 3 единицы, кассир – 1 единица, «Прочий персонал»: управляющий по строительству и эксплуатации – 1 единица, юрист – 2 единицы, ведущий специалист по кадрам – 1 единица; «Ревизионная служба»: начальник службы – 1 единица, ревизор – 1 единица, главный специалист – 1 единица; «Хозяйственно-эксплуатационная служба»: начальник службы – 1 единица, заведующий весовой – 1 единица, уборщик территории – 2 единицы, водитель – 2 единицы, уборщик производственных помещений – 1 единица, плотник – 1 единица, комендант – 1 единица; «Служба хранения»: начальник службы – 1 единица; «Служба главного энергетика»: заместитель главного энергетика – 1 единица; «Инженерно-эксплуатационная служба»: начальник службы – 1 единица, ведущий специалист по эксплуатации и ремонту – 1 единица; «Служба управления автостоянкой»: начальник службы – 1 единица, заместитель начальника отдела – 1 единица; исключено с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания структурное подразделение «Отдел закупок и снабжения», создано с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение «Отдел по реализации услуг» и введены в штатное расписание структурного подразделения штатные единицы: начальник отдела – 1 единица, менеджер – 2 единицы, контролер – 4 единицы, ведущий специалист по дополнительным услугам – 2 единицы, специалист по дополнительным услугам – 1 единица; введены с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должности: в структурное подразделение «Прочий персонал» инженер-экономист - 1 единица, контрактный управляющий – 1 единица, в структурное подразделение «Инженерно-эксплуатационная служба» плотник – 1 единица, уборщик производственных помещений – 1 единица, водитель – 1 единица; в структурное подразделение «Отдел бухгалтерского учета и отчетности» бухгалтер – 3 единицы; в структурное подразделение «Служба управления автостоянкой» оператор автостоянки – 1 единица; утверждено с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание.

Штатным расписанием МУП «Центральный рынок» города Иркутска на период с 01.03.2018г., на основании приказа № от 16.02.2018г., утверждены 85,5 штатных единиц.

16.03.2018г. приказом директора МУП «Центральный рынок» города Иркутска издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» в целях совершенствования организационной структуры и повышения эффективности деятельности предприятия.

Согласно приказу МУП «Центральный рынок» города Иркутска от 16.03.2018г. № с 20.05.2018г. принято решение исключить из штатного расписания следующие штатные единицы: из структурного подразделения «Дирекция» - заместитель директора по коммерческим вопросам (1 единица), заместитель директора по финансово-экономическим вопросам (1 единица); из структурного подразделения «Договорной отдел» - главный специалист (1 единица), из структурного подразделения «Отдел маркетинга» - главный специалист (1 единица), ведущий специалист (2 единицы); из структурного подразделения «Отдел бухгалтерского учета и отчетности» - главный специалист (2 единицы), кассир – 3 единицы; из структурного подразделения «Прочий персонал» - управляющий по работе с задолженность (1 единица), главный инженер (1 единица), старший администратор (2 единицы), администратор (3 единицы); главный специалист по закупкам и снабжению (1 единица), ведущий специалист по охране труда и технике безопасности (1 единица), юрист (1 единица), главный специалист по информационным технологиям (1 единица), офис-менеджер (1 единица); из структурного подразделения «Ревизионная служба» - заместитель начальника службы (1 единица), главный специалист (1 единица), комендант (0,5 единицы); из структурного подразделения «Инженерно-эксплуатационная служба» - уборщик производственных помещений (1 единица); из структурного подразделения «Сельскохозяйственная ярмарка (Академическая)» - дежурный общественного туалета (2 единицы), из структурного подразделения «Сельскохозяйственная ярмарка (Иркутск-2)» - дежурный общественного туалета (2 единицы); исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания следующие структурные подразделения: «финансово-экономический отдел» в составе начальника отдела (1 единица), заместителя начальника ФЭО (1 единица), главный специалист – 1 единица; «юридический отдел» в составе начальника отдела (1 единица), «Служба собственной безопасности» в составе начальника службы (1 единица), заместитель начальника службы (1 единица); «хозяйственно-эксплуатационная служба» в составе заместителя заведующего весовой (1 единица), водителя-механика (2 единицы); «Служба главного энергетика» в составе главного энергетика (1 единица). Согласно «Изменений к штатному расписанию» от 16.03.2018г. №, после сокращения численности с 20.05.2018г. штатная численность предприятия составит 45 штатных единиц.

Указанным приказом утверждены изменения в штатное расписание, действующее с 20.05.2018г., в соответствии с которым до внесения изменений на предприятии в структурном подразделении «ревизионная служба» предусмотрена 1 штатная единица заместителя начальника ревизионной службы, в соответствии с изменениями из штатного расписания исключена штатная единица заместителя начальника ревизионной службы, которую занимал истец ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, в связи с проводимыми в МУП «Центральный рынок» <адрес> организационно-штатными мероприятиями (приказ от 16.03.2018г. №). Истец был предупрежден, что замещаемая им штатная должность «заместителя начальника ревизионной службы» 20.05.2018г. будет исключена из штатного расписания МУП «Центральный рынок» города Иркутска. В уведомлении также указано, что по состоянию на 19.03.2018г. вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в МУП «Центральный рынок» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель направил в первичную профсоюзную организацию МУП «Центральный рынок» города Иркутска уведомление о предстоящем сокращении 39 работников МУП «Центральный рынок» №. Уведомление получено 19.03.2018г. председателем ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем направлены сведения о высвобождаемых с 19.05.2018г. 39 работниках предприятия в связи с сокращением численности и штата в ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>».

Уведомлением МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, до работников МУП «Центральный рынок» <адрес> директором ФИО15 доведена информация, содержащаяся в письме Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень вакансий, имеющихся в ОГКУ ЦЗН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и перечень сезонных вакансий для работы в детском лагере «Таежный». Этим же письмом сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 14.00 по адресу: <адрес>, пройдет региональная ярмарка вакансий. На ярмарке будет предложено встретиться с работодателями, ознакомиться с возможными вариантами трудоустройства на постоянную и временную работу.

11.04.2018г. ФИО3 уведомлен о наличии вакансии оператора автостоянки службы управления автостоянкой МУП «Центральный рынок» города Иркутска. С переводом на указанную должность ФИО3 не согласился, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно материалам гражданского дела, истцу на момент увольнения была предложена вакантная должность, которая имелась на момент уведомления, однако он от неё отказался, что не было оспорено стороной истца в ходе судебного разбирательства. Иных вакантных должностей, в период уведомления истца о предстоящем увольнении, не было.

03.05.2018г. в адрес председателя первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» города Иркутска направлены копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении численности и штата работников, а также проекты приказов о расторжении трудовых договоров по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с работниками, являющимися членами профсоюза МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, в том числе ФИО3, предложено в установленные действующим законодательством сроки дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками. Уведомление получено председателем профсоюза ФИО16 03.05.2018г.

11.05.2018г. состоялось заседание профсоюзного комитета МУП «Центральный рынок», повесткой дня являлось предоставление мотивированного мнения по вопросу о расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21 работником МУП «Центральный рынок» - членами профсоюзной организации, в том числе ФИО3 По результатам заседания профсоюзного комитета принято решение направить в адрес директора МУП «Центральный рынок» ФИО15 мотивированное мнение по вопросу о расторжении трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно мотивированному мнению, профсоюзный комитет выразил свое несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудовых договоров с работниками МУП «Центральный рынок», по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21 работником МУП «Центральный рынок», в том числе с ФИО3

15.05.2018г. проведены консультации между представителями работодателя (МУП «Центральный рынок» города Иркутска) и профсоюзным комитетом МУП «Центральный рынок» города Иркутска относительно мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу о расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с работниками МУП «Центральный рынок» - членами первичной профсоюзной организации.

Приказом №-к от 18.05.2018г. с ФИО3 был расторгнут трудовой договор № от 18.04.2016г. и он уволен с должности заместителя начальника ревизионной службы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ). Основание: приказ от 16.03.2018г. № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», уведомление от 19.03.2018г. №-к о предстоящем увольнении, уведомление о наличии вакансии от 11.04.2018г. №-к.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца, по основанию п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком был соблюден. Организационно-штатные мероприятия в МУП «Центральный рынок» города Иркутска имели место быть, сокращение было реальным, истец был уведомлен о предстоящем увольнении, ему была предложена вакантная должность, от которой он отказался.

Доводы истца о том, что сокращение носило мнимый характер, обусловлено конфликтными отношения с коллективом, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Представленные обращения к Президенту РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру Кировского района г.Иркутска, письменные объяснения ФИО4 и т.д., по мнению суда, не свидетельствуют о конфликтных отношениях с коллективом и фиктивности сокращения.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, суд считает несостоятельными. Судом установлено, что ФИО3 была предложена вакантная должность оператора автостоянки службы управления автостоянкой МУП «Центральный рынок» города Иркутска, от перевода на которую он отказался. Иных вакантных должностей, согласно штатным расписаниям, у ответчика не имелось.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 указывал на то, что организационно-штатные мероприятия начались на основании приказа № от 16.02.2018г. и именно с этой даты ему должны были быть предложены вакантные должности, вновь вводимые в штатное расписание. Вместе с тем, указанные доводы истца суд также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона. Поскольку указанным приказом его должность не подлежала сокращению, а значит, для истца организационно-штатные мероприятия ещё не начались.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, занимаемые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом положений статьи 81, 256 Трудового кодекса РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Кроме того, то обстоятельство, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности истцу ФИО3, не свидетельствует о нарушении его прав, в виду того, что предложение вакантных должностей является правом работодателя, с учетом квалификации сотрудника. Иных вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации и опыту работы ФИО3 в период увольнения истца у работодателя не имелось.

Довод истца о том, что при его увольнении не учтено преимущественное право оставления на работе, суд также находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из штатного расписания представленного стороной ответчика следует, что в МУП «Центральный рынок» города Иркутска, до проведения организационно-штатных мероприятий, имелось одно структурное подразделение «ревизионная служба», одна должность заместителя начальника ревизионной службы, которая подлежала сокращению и которую занимал ФИО3, в связи с этим, вопрос о преимущественном праве в отношении истца и не должен был обсуждаться работодателем. Нарушений прав истца в этой части, судом не установлено. При этом на момент увольнения, ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы ФИО3 гарантии или преимущества оставления его на работе, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для применения ст. 179 ТК РФ.

Доводы истца о нарушении работодателем ст. 373 ТК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

По правилам ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что процедура увольнения истца, по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодателем была полностью соблюдена, нарушений прав истца не допущено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 проведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации. Процедура увольнения истца, ответчиком соблюдена. Нарушений прав истца со стороны ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к МУП «Центральный рынок» <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Исковые требования истца о признании незаконным приказа «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» от 16.03.2018г. №, признании незаконным приказа «О внесении изменений в штатное расписание» от 16.02.2018г. №, также не подлежат удовлетворению. Поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя, поэтому с точки зрения изменения штатной численности или расстановки кадров не могут и не нарушают права работников. Суд также лишен возможности проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что недопустимо. Оспариваемые истцом приказы изданы работодателем в пределах своей компетенции, подписаны директором муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Иркутска ФИО15 в соответствии с имеющимися полномочиями. При этом оценка законности действий работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий, дана судом при рассмотрении настоящего трудового спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО3 судом не установлен, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» города Иркутска о признании незаконным приказа «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» от 16.03.2018г. №, восстановлении на работе, признании незаконным приказа «О внесении изменений в штатное расписание» от 16.02.2018г. №, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Луст