Решение № 2-3187/2025 2-3187/2025~М-2344/2025 М-2344/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3187/2025

Дело ...

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Анхеевой У.И. при секретаре Пиноеве С.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд, представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» в лице представителя ФИО3, ссылается на то, что 11.07.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак ..., ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании заявления потерпевшего САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 142776,80 руб., АО «СОГАЗ» выплатило сумму в размере 76690 САО «ВСК». Поэтому просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 76690 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещенв исковом заявлении представитель истца ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» в лице представителя ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласен на заочное решение.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...(собственник ФИО6) и транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак ..., ФИО2., нарушившего п.п. 2.7 ПДД РФ, согласно приложению к постановлению по делу об АП от 11.07.2023 ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 142766,80 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 25.08.2023.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № .... АО «СОГАЗ» выплатило АО САО «ВСК» сумму страхового возмещения, в размере 76690 руб., что подтверждается платежным ... от 12.09.2023 г.

Исходя из названных норм, с учетом того, что ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере в размере 76690 руб. в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***.рождения (паспорт ... ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 76 690 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2025г.

Судья И.П. Николаева

04RS0...-04