Решение № 2-4782/2024 2-4782/2024~М-3997/2024 М-3997/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-4782/2024

УИД 31RS0016-01-2024-006601-44 дело №2-4782/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

с участием представителя истца – Солодилова И.А., действующего по ордеру и доверенности, представителя войсковой части 28042 Министерства обороны РФ – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, военнослужащий по контракту <данные изъяты> Министерства обороны РФ водитель ФИО2, исполняя обязанности военной службы при управлении закрепленным за ним служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, на 27 -м километре автодороги «М2-Крым-Москва-Тула-Курск-Белгород», на территории <адрес>, при совершении разворота из крайней правой полосы допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.7 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по левой полосе в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, с последующим возгоранием транспортных средств.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, а истцу ФИО6, согласно заключения эксперта № причинен средней тяжести вред здоровья.

Виновность ФИО2 в нарушении Правил вождения и эксплуатации транспортной машины, повлекшим гибель в ДТП ФИО1 и причинение вреда здоровью ФИО6, установлена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Автогражданская ответственность владельца/собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахована.

После уточнения требований истец просил взыскать в пользу ФИО6: -денежную компенсацию морального вреда, в связи с гибелью супруги ФИО1, в сумме 4 5000 000 руб., в связи с причинением ему вреда средней тяжести – 500000 руб., материальный ущерб в результате в сумме 1484 375 руб., за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу», расходы по оплате услуг по изготовлению и установке памятника в сумме 591 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности у нотариуса 2400 руб. и свидетельств при оформлении наследственного дела 10 615 руб.

Взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу малолетней дочери ФИО3 - денежную компенсацию орального вреда, причиненного гибелью матери, ФИО1, в сумме 5 000 000 руб.;-материальный ущерб в результате повреждения автомобиля «Митцубиси Аутлендер» в сумме 445 312,50 руб. за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу»; единовременную денежную сумму в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 3 290 руб. 50 коп. за месяц, а затем взыскивать ежемесячными платежами по 3 290 руб. 50 коп. до достижения 18 лет, а в случае обучения по очной форме до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу малолетней дочери ФИО4: денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери, ФИО1, в сумме 5 000 000 руб.; материальный ущерб в результате повреждения автомобиля «Митцубиси Аутлендер» в сумме 445 312,50 руб. за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу»; единовременную денежную сумму в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 3 290 руб. 50 коп. за месяц, а затем взыскивать ежемесячными платежами по 3 290 руб. 50 коп. до достижения 18 лет, а в случае обучения по очной форме до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

ФИО6, извещенный надлежащим образом в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель стороны истца Солодилов И.А. – поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель войсковой части 28042 Министерства обороны РФ – ФИО5, просил частично удовлетворить исковые требований, снизив заявленные суммы.

Ответчик Министерство обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу", третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Прокурором дано заключение, о возможности удовлетворения исковых требований в части материального ущерба в полном объеме, а в части морального вреда, причинённого здоровью ФИО6 в размере 200000 руб., в части морального вреда, причинённого супругу и детям, гибелью ФИО1 по 1000000 руб. в пользу каждого. Полагал, что дети имеют право на получение возмещения по случаю смерти кормильца.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, военнослужащий по контракту <данные изъяты> Министерства обороны РФ водитель ФИО2, исполняя обязанности военной службы при управлении закрепленным за ним служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> на 27 -м километре автодороги «М2-Крым-Москва-Тула-Курск-Белгород», на территории <адрес>, при совершении разворота из крайней правой полосы допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.7 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по левой полосе в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, с последующим возгоранием транспортных средств.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Митцубиси Аутлендер» ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, истцу ФИО6, согласно заключения эксперта № причинен средней тяжести вред здоровья.

Виновность ФИО2 в нарушении Правил вождения и эксплуатации транспортной машины, повлекшим гибель в ДТП ФИО1 и причинение вред здоровью ФИО6, установлена приговором Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

По материалам возбужденного по факту ДТП уголовного дела, ФИО6 был признан потерпевшим и законным представителем своих детей, что предусмотрено ст. 45 УПК РФ, ч. 5 ст.37 ГПК РФ.

Гражданский иск о возмещении морального вреда по материалам уголовного дела не заявлялся.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ, приговор суда в части установления вины ФИО2 в причинении смерти ФИО1 и вреда здоровью ФИО6 обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях осужденного, в связи с чем, эти обстоятельства не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> был закреплен за ФИО2

Выпиской из приказа Министерства обороны РФ подтверждается, что водитель ФИО2, ФИО16 являлся военнослужащим, на момент совершения ДТП исполнял обязанности военной службы.

Обстоятельства указанного выше ДТП, при котором истцу был причинен ущерб, в частности был поврежден принадлежащий ему указанный выше автомобиль, участниками процесса не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП и Министерства обороны РФ не была застрахована в силу положений пп. «в» п.3 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и данных которые свидетельствовали об обратном суду участниками процесса не представлено.

Поскольку в результате полного выгорания проведение восстановительного ремонта автомобиля невозможно, размер ущерба определен по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» на основании постановления следователя по расчету среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, составляет 2375000 руб.

Указанное заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Данное заключение является надлежащим доказательством, и оснований считать его неверным, у суда не имеется.

На момент повреждения ТС в ДТП, автомобиль «Митцубиси Аутлендер» являлся совместной собственностью супругов и был зарегистрирован на имя умершей ФИО1

После ее смерти, в соответствии со свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, а также свидетельствами о правах на наследство, были определены доли наследников: ФИО6 - 10\16; ФИО3 и ФИО4 - по 3\8 каждого ребенка.

Таким образом, исходя из установленных долей, право на возмещение ущерба имеют: ФИО6 в размере 1 484 375 руб. из расчета: 2375000 рубх10/16

ФИО3 и ФИО4 в размере 445 312,50 руб. каждая из расчета: 2375000 руб.х3/16.

В силу п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082 - Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. №150 (действовавшего в период возникших спорных правоотношений, и утратившего силу 30 апреля 2024 г., согласно Приказа Министра обороны РФ от 30.04.2024 г. №256) ранее был утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения. При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.

Приказом Министерства обороны от 23.09.2010 №1266 утвержден перечень подведомственных распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, включающий, в том числе, Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Общие правила организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, регламентированные Порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанными выше нормами права, в том числе и приказами Минобороны России, закрепляют, что непосредственно финансовое обеспечение подведомственных Минобороны России учреждений, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через уполномоченные управления финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил, в частности через должника.

Управлением финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, в том числе обеспечивается исполнение судебных актов, должниками по которым выступают обозначенные учреждения, предъявляемых соответственно лицевым счетам Управлению финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, в порядке норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение воинских частей, входящих в указанные территории субъектов Российской Федерации, и осуществляет, в том числе организацию мер по исполнению судебных актов.

Таким образом, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управлявший источником повышенной опасности, <данные изъяты> Камаз, принимая во внимание, что <данные изъяты> находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу», суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части с Министерства обороны РФ за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу».

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с доказанностью факта получения им при указанном ДТП, телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО6 имели место: -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6 по установленному травматологом диагнозу: <данные изъяты>

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника указанного выше ТС марки <данные изъяты> по возмещению истцу (потерпевшему) при указанном ДТП, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., размер которой определен с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности периода нахождения на лечении.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, и характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий связанных с данным происшествием.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО1 установлено в приговоре Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Погибшая ФИО1 являлась супругой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ №I-ЛЕ №.

У супругов ФИО1 и ФИО6 имеются малолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство 1-ЛЕ № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство 1-ЛЕ №.

В результате смерти ФИО1 истцам причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства преступления, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации полагает возможным взыскать в пользу ФИО6 – 1000000 руб., в пользу каждого ребенка по 1500000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания каждого из истцов, вызванные трагической гибелью супруги и матери, утратой родственной связи, что смерть ФИО1 является невосполнимой утратой для истцов.

Безусловно, истцы испытывают сильные неизгладимые носящие длящийся характер нравственные переживания.

Суд учитывает тяжелое моральное потрясение не только для супруга, но и для детей, которое неоспоримо причиняет нравственные страдания и нарушает сложившиеся прочные семейно-социальные и бытовые связи; характер и степень нравственных страданий, являющихся не кратковременными, а пожизненными; индивидуальные особенности всех потерпевших и их возраст.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред несовершеннолетним возмещается до достижения восемнадцати лет.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Учитывая, что до гибели ФИО1 не имела постоянного места работы поскольку официально трудоустроена не была, занимаясь временными (сезонными) подработками, при определении дохода в таком случае необходимо руководствоваться названными выше положениями Закона ( ч.4 ст.1086 ГК РФ ), исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, размер которого по <адрес> на 2023 года составил 13162 руб. ( Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп ).

Следовательно, ФИО3 и ФИО4 имеют право на возмещение вреда в размере 1\4 величины прожиточного минимума, что составляет сумму 3 290 руб. 50 коп. в месяц до достижения ими 18 лет, а в случае обучения по очной форме до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст.318 ГК РФ).

Единовременная денежная сумма в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильцу за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 49357, 50 руб. на каждого ребенка из расчета 3 290 руб. 50 коп. за месяц.

Кроме того, в результате совершенного ФИО2 преступления, ФИО6, причинен материальный ущерб в виде оплаты услуг по изготовлению и установке памятника из гранита на могилу умершей супруги ФИО1 в сумме 591 500 руб., который включает перечень работ и их стоимость согласно прилагаемой квитанции- договора АБ № и выпиской из прейскуранта ИП ФИО7

Оплата выполненной услуги подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема и установки памятника от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон, необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Ссылка представителя войсковой части на возможность несения истцом затраты в меньшем размере, неубедительна.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости расходов на изготовление и установку памятника, не представлено, а равно, документов, опровергающих несение названных расходов истцом.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей по гражданскому делу представлял адвокат Солодилов И.А. по нотариальной доверенности.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя подтверждается соглашением №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

С учетом сложности дела, степени его состязательности, объемом оказанных представителем услуг, участия представителя в подготовках и судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в <адрес>, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 40000 руб.

Подлежат взысканию в пользу истца расхода по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд также полагает возможным взыскание в пользу истца расходов по оформлению свидетельств при оформлении наследственного дела, после гибели ФИО1 в размере 10615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт № №) с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального казенного учреждения "Межрегиональный финансовый центр Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" материальный ущерб в размере 1484 375 руб., с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда, за вред причиненный здоровью ФИО6 в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруги в сумме 1000000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению и установке памятника в размере 591500 руб., судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2400 руб., свидетельств при оформлении наследственного дел 10615 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении № №) с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального казенного учреждения "Межрегиональный финансовый центр Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" материальный ущерб в сумме 445312,50 руб., с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., единовременную денежную сумму в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49357, 50 руб. из расчета 3 290 руб. 50 коп. за месяц, с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежемесячными платежами по 3 290 руб. 50 коп. до достижения 18 лет, а в случае обучения по очной форме до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство № №) с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального казенного учреждения "Межрегиональный финансовый центр Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" материальный ущерб в сумме 445312,50 руб., с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., единовременную денежную сумму в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49357, 50 руб. из расчета 3 290 руб. 50 коп. за месяц, с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежемесячными платежами по 3 290 руб. 50 коп. до достижения 18 лет, а в случае обучения по очной форме до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.

Судья Л.Б. Бригадина