Апелляционное определение № 33А-1807/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Стрекаловских Н.Г. 1-ая инстанция дело № 2а-9810/2025

2-ая инстанция дело № 33а-1807/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бособрода (ФИО)14 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре) ФИО6 (ФИО)15, Славковой (ФИО)16, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2025 года, которым постановлено:

уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора в сумме 4 268 914,44 рублей, взыскиваемого по сводному исполнительному производству (номер).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившей, что в исковом заявлении ошибочно изложила действительные требования истца, представителя административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, с учетом уточнения, просил: признать незаконным постановление ответчика от 18.02.2025 года (номер) о взыскании с него исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства (номер); освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 4 277 714,44 рублей в рамках сводного исполнительного производства (номер). В обоснование указано, что он является должником по исполнительным производствам о взыскании долгов в пользу ФИО4 (исполнительные производства: (номер) от 13.04.2022 года; (номер) от 14.07.2022 года), а также в пользу ФИО5 (исполнительные производства: (номер) от 18.08.2023 года; (номер) от 18.08.2023 года; (номер) от 18.08.2023 года). Указанные исполнительные производства постановлением от 31.01.2024 года объединены в сводное исполнительное производство (номер). 11.12.2024 года Белгородским городским судом между ним и ФИО4 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым он погасил основной долг по исполнительным производствам: (номер) от 13.04.2022 года и (номер) от 14.07.2022 года. Основной долг перед ФИО4 погашен в полном объеме, взыскателем ФИО5 отозваны исполнительные листы, в связи с чем исполнительные производства окончены. Вместе с тем, ответчиком возбуждены исполнительные производства о взыскании с него исполнительского сбора: (номер); (номер); (номер); (номер); (номер); (номер), которые 18.02.2025 года объединены в сводное исполнительное производство (номер). Считает постановление от 18.02.2025 года об объединении исполнительных производств в сводное, которым исполнительский сбор установлен в общем размере 4 277 714,44 рублей, без учета вышеуказанных обстоятельств, незаконным. У него отсутствовали признаки противоправности в поведении, поскольку он не мог оплатить долг из-за нахождения за пределами Российской Федерации с 08.01.2020 года, и не предполагал, что будет объявлена мировая пандемия COVID-19. Он не мог управлять своими банковскими счетами, находясь за пределами Российской Федерации, в связи с тем, что начиная с 2022 года международные расчеты были прекращены ввиду введения санкций; все принадлежащее ему имущество было арестовано, еще на стадии судебных споров с ФИО4, а затем судебным приставом-исполнителем, поэтому он был лишен возможности принять меры для погашения долга в добровольном порядке; им неоднократно предпринимались меры к урегулированию спора с ФИО4, путем заключения мирового соглашения (при этом судебные процессы дошли до Верховного Суда Российской Федерации, решением которого дело по разделу имущества было возвращено в суд первой инстанции); находясь в другой стране, сложно принять меры для добровольного исполнения требований по погашению долга, в т.ч. в срок для добровольного исполнения – 5 дней; его имущество, находившееся в г.Сургуте передано на торги и после продажи часть долга была погашена, в связи с чем он и ФИО4 вновь возобновили урегулирование спора на основе взаимных уступок и путем заключения мирового соглашения. В силу действующего законодательства исполнительскому сбору присущи признаки штрафной санкции, в связи с чем его взимание должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Полагает, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч.7 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1, 3 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда изменить в части отказа в признании постановления ответчика от 18.02.2025 года (номер) о взыскании с него исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства; уменьшения исполнительского сбора на одну четверть размера исполнительского сбора всей суммы 4 268 914,44 рублей без учета истечения срока по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам (номер) от 13.04.2022 года и (номер) от 16.08.2022 года, и принять новое решение согласно которому: «постановление административного ответчика от 18.02.2025 года (номер) о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства (номер) признать незаконным в части включения в него постановлений ответчика (номер) от 13.04.2022 года и (номер) от 16.08.2022 года; уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора в сумме 2 905 000 рублей, взыскиваемого по сводному исполнительному производству № 144505/22/86018-СД. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения». Указывает, что судом не дана оценка его доводам об истечении срока по указанным исполнительным производствам ((номер) от 13.04.2022 года и (номер) от 16.08.2022 года), в решении суда отсутствуют доводы, в соответствии с которыми суд не принял обстоятельства о пропущенном сроке взыскания исполнительского сбора. В силу действующего законодательства исполнительскому сбору присущи признаки штрафной санкции, в связи с чем его взимание должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Полагает, при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство (номер) от 13.04.2022 года о взыскании с истца в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 16 984 492 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 года по данному исполнительному производству было постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 1 188 914,44 рублей.

На исполнении ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство (номер) от 14.07.2022 года о взыскании с истца в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 года было постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 175 000 рублей. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2024 года.

На исполнении ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство (номер) от 18.08.2023 года о взыскании с истца в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 25 000 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 года было постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 1 750 000 рублей. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 года.

На исполнении ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство (номер) от 18.08.2023 года о взыскании с истца в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 9 500 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 года было постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 665 000 рублей. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 года.

На исполнении ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство (номер) от 18.08.2023 года о взыскании с истца в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 года было постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 350 000 рублей. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 года.

На исполнении ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство (номер) от 18.08.2023 года о взыскании с истца в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 года было постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 140 000 рублей. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 18.02.2025 года исполнительное производство (номер) от 18.12.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 175 000 рублей было присоединено к сводному исполнительному производству (номер), в состав которого также входили исполнительные производства: (номер) от 13.04.2022 года; (номер) от 12.12.2024 года (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 750 000 рублей); (номер) от 12.12.2024 года (о взыскании исполнительского сбора в размере 665 000 рублей); (номер) от 12.12.2024 года (о взыскании исполнительского сбора в размере 350 000 рублей); (номер) от 12.12.2024 года (о взыскании исполнительского сбора в размере 140 000 рублей).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно постановлено с существенным нарушением процессуального закона и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст.6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются, в частности, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно положениям ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.ст.132, 135 КАС РФ по каждому административному делу является обязательной надлежащая подготовка к судебному разбирательству, которая проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. При подготовке к судебному разбирательству подлежат разрешению, в частности, вопросы об уточнении требований административного истца и их фактических оснований.

Согласно положениям ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 года № 10-П, от 13.12.2016 года № 28-П, от 10.03.2017 года № 6-П и др.).

Как разъяснено в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.) отказ в удовлетворении административного искового заявления без установления обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как следует из содержания административного искового заявления, указывая на незаконность взыскания с него исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам в определенных судебными приставами-исполнителями размерах, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 18.02.2025 года (номер) о взыскании с него исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства (номер), а также об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в сумме 4 277 714,44 рублей в рамках сводного исполнительного производства (номер).

Между тем, судом первой инстанции не устанавливался факт существования постановления о взыскании с истца исполнительского сбора с вышеуказанными реквизитами, а также иные вышеуказанные обстоятельства, подлежащие установлению по такому исковому требованию.

Как следует из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств, признано сторонами в суде апелляционной инстанции, постановления о взыскании с истца исполнительского сбора с вышеуказанными реквизитами не существует.

По вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены отдельные постановления о взыскании исполнительских сборов. Указанным в исковом заявлении постановлением от 18.02.2025 года (копия которого была приложена к исковому заявлению) было постановлено лишь присоединить одно из исполнительных производств к сводному исполнительному производству (номер).

При этом, как усматривается из содержания искового заявления, письменного дополнения к нему и пояснений представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в действительности истцом оспаривается не факт присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству, а законность взыскания с него исполнительских сборов в определенных судебными приставами-исполнителями размерах.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд первой инстанции указанные противоречия административных исковых требований не выявил и не устранил, не предложил истцу в установленной процессуальным законом форме уточнить исковые требования и их фактические основания. В связи с чем судом первой инстанции были разрешены вопросы о законности решений должностных лиц, требований в отношении которых исковое заявление не содержало, и оставлено без разрешения требование истца, содержащееся непосредственно в просительной части искового заявления; соответствующие фактические обстоятельства дела судом не устанавливались и не исследовались.

Исходя из сущности института апелляции, который предполагает повторное рассмотрение дела, а не подмену собой полномочий суда первой инстанции, и установленных пределов рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции (ч.3 ст.308 КАС РФ), судом апелляционной инстанции не могут рассматриваться требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из существа разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в данном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не установил действительные исковые требования истца, и, соответственно, не устанавливал и не исследовал соответствующие фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, на основании положений ч.4 ст.2, п.3 ст.309, п.1, 3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ, решение суда первой инстанции следует отменить полностью, административное дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, в частности, провести надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству, установить действительные исковые требования административного истца и их фактические основания; установить и исследовать соответствующие фактические обстоятельства дела. При разрешении требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов, проверить их в т.ч. на соответствие требованиям ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2025 года полностью и направить административное дело в Сургутский городской суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.