Апелляционное определение № 33-2158/2026 33-47897/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ТЭК-10» к ФИО о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, пеней,

по апелляционным жалобам ООО «ТЭК-10» и ФИО на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец ООО «ТЭК-10» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, пеней, указав, что является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию гражданам, проживающим на территории <данные изъяты> МО. У ответчика имеется задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по адресу: МО, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 739,49 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями, задолженность не погашена. На сумму задолженности на основании ст.155 ЖК РФ начислены пени в размере 62 316,07 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 93 055,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ТЭК-10» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ТЭК-10» удовлетворены частично, с ФИО в пользу ООО «ТЭК-10» взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 739,49 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскано 54 739,49 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК-10» просит решение суда в части взыскания пени изменить и принять по делу в указанной части новое решение о полном удовлетворении требований о взыскании пени. В обоснование ссылается на то, что судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены необоснованно.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО с <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>,Ленина, <данные изъяты> (л.д.74).

Энергоснабжающей организацией, предоставляющей гражданам тепловую энергию, осуществляющей также функции расчетов и сборов денежных средств за поставленные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>,, Ленина, <данные изъяты>, являлось УМП «Лобненская Теплосеть».

На основании постановления Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Лобня является ООО «Теплоэнергетическая компания-10» (ООО «ТЭК-10).

<данные изъяты> между УМП «Лобненская Теплосеть» и ООО «ТЭК-10» заключен договор № ЮО-03/2024 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права (требования) по дебиторской задолженности по лицевым счетам, в том числе, по лицевому сету <данные изъяты> на квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>,, Ленина, <данные изъяты>.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан, не расторгнут, исполнен его сторонами.

Также ООО «ТЭК – 10» на основании постановления Администрации <данные изъяты> является с 2024 года энергоснабжающей организацией, поставляющей гражданам тепловую энергию на территории г.о. Лобня.

Сведений о том, что спорные коммунальные ресурсы оплачивались ответчиком в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету спорной квартиры задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 30 739,49 руб.

Судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании спорной задолженности отменен определением мирового судьи от 20.01. 2025 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что расчет задолженности проверен, выполнен арифметически верно, произведен на основании действующих в спорный период тарифов, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, ответчиком не оспорен; факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты за коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пени снижены судом до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «ТЭК – 10» о неправомерности снижения пени ввиду следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно и обоснованно установил баланс интересов сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении пени до вышеуказанной суммы, оснований для их увеличения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно и в необходимом объеме, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТЭК-10», ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>