Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-749/2017

№2-749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Наумович-Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что 28 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей истицы и виновником ДТП ФИО1 ответственность которого застрахована в соответствии с законом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, до настоящего времени выплата ему не произведена. Согласно рыночной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 426 660 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет свои обязательства, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в сумме 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, а также просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, собственником которого является истица ФИО3 получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, до настоящего времени, страховая компания условий договора страхования не исполняет. Каких-либо действий, направленных на восстановление автомобиля ФИО3 и на возмещение причиненного вреда не предпринимает.

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта № К-307 от 10 апреля 2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца MERCEDES BENZ ML 280 государственный номер №, составляет 426 239 рублей 98 копеек.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 400 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей. Суд полагает иск в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором. Данная норма права ответчиком не исполнена. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда необходимо снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма долга*1%* количество дней просрочки в период с 30 января 2017 по 15 мая 2017 года (105 дней) = сумма неустойки (400 000 руб. * 1%* 105 дней) = 420 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» необходимо взыскать оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, итого 456 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца.

Судья