Решение № 2-1761/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1761/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Борголовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к КМЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к КМЮ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя ООО ВФС «Восток» и транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением КМЮ. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> получило различные механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 661 314 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ <номер>. ООО СК «Согласие» возместило причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Указывает, что ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 661 314 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от ООО СК «Согласие») = 261 314 рублей.

После предъявления иска истцом исковые требования уменьшены, окончательно просит взыскать с КМЮ в пользу ООО СК «Согласие» выплаченную сумму ущерба в размере 231 314 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ШАА в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик КМЮ о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки, об уважительности причин своей неявки в суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих право обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком уведомления суда о дате и времени судебного заседания, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Однако, пакет документов, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в адрес суда в связи с отказом получения.

В связи с тем, что ответчик не уведомил органы почтовой связи (органы миграционного учета) об изменении места жительства и (или) места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с фактическим отсутствием по месту своей регистрации.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца ООО СК «Согласие», рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, <дата> на автодороге <данные изъяты> в двух километрах от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ООО ВФС «Восток», под управлением водителя МВН, и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением КМЮ.

Из дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, письменных объяснений участников, схемы ДТП, следует, что водитель КМЮ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил правило расположения автомобиля на проезжей части дороги, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ и п.10.1 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> - ООО «ВФС Восток», на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>ТЮЛ.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ООО «ВФС Восток» подтверждена паспортом транспортного средства №<адрес>.

Согласно п.1.2 указанного Договора, выгодоприобретателем по настоящему договору является: лизингодатель (ООО «ВФС Восток») – на сумму, равную сумме, закрепленной в таблице сумм для расчетов при полной гибели/утрате оборудования; ИП ИАА – лизингополучатель (договор лизинга <номер>) – на сумму. равную положительной разнице между размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, и суммой, закрепленной в таблице сумм для расчетов при полной гибели/утрате оборудования.

Трудовые отношения между водителем МВН и ИП ИАА подтверждается копией трудовой книжки <номер>, согласно которому МВН <дата> принят на работу к ИП ИАА на должность водителя второго класса.

Признав случай страховым, ООО СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 631 314 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> - ООО СК "Согласие" перечислило ООО «ЕНИСЕЙ ТРАК СЕРВИС» сумму в размере 631 314 рублей, назначение платежа – оплата страхового возмещения согласно страховому акту <номер> от <дата>, договор <номер>ТЮЛ от <дата>, согласно счета <номер> от <дата>, сумма 631 314 рублей, без налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что к страховщику ООО СК "Согласие", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику КМЮ. Кроме того, КМЮ, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Кроме того, суд учитывает, что ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и с учетом износа запчастей, установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственным причинителям вреда.

Как следует из материалов дела сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 631 314 рублей (сумма ущерба без учета износа), которая была перечислена на счет потерпевшего, в связи с чем, разница между суммой ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения, полученная от ООО СК «Согласие» (631 314 рублей – 400 000 рублей) 231 314 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда КМЮ. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в меньшем размере либо факт того, что ответчик возместил причиненный ущерб, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК "Согласие" о взыскании с КМЮ в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 213 314 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 813 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с КМЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 231 314 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей, всего взыскать 237 127 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова