Решение № 2-2809/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-2809/2024;)~М-1943/2024 М-1943/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2809/2024

Дело № 2-74/2025

УИД 75RS0001-02-2024-002689-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре Ходоровской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика, ее автомобилю был причинен ущерб, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы: государственная пошлина при подаче иска в суд – <данные изъяты>, затраты на услуги эксперта – <данные изъяты>, затраты на услуги нотариуса – <данные изъяты>, затраты на услуги юриста – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы: государственная пошлина при подаче иска в суд – <данные изъяты>, затраты на услуги эксперта – <данные изъяты>, затраты на услуги нотариуса – <данные изъяты>, затраты на услуги юриста – <данные изъяты>.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, полагала необходимым провести по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, полагая результаты проведенной экспертизы заниженными, необходимым оценить ущерб на текущую дату, поскольку с даты ДТП прошло значительное время.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал нецелесообразным назначение повторной экспертизы, указав, что ущерб правильно определен на момент ДТП.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и находившегося под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим истцу ФИО3, под управлением ФИО5 у.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 85 т. 1).

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Полагая размер ущерба превышающим указанную выплату, ФИО3 обратилась в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость ТС в неповрежденном виде на дату ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных к реализации остатков – <данные изъяты>

Полагая сумму страхового возмещения (<данные изъяты>) недостаточной для возмещения причиненных ей убытков, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение вреда несет ФИО4 как собственник автомобиля.

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты>; размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты> без их разборки и вычленения годных остатков, составляет <данные изъяты> Также эксперт указал, что решение вопроса по определению стоимости годных остатков расчетным способом не имеет смысла, поскольку установлена стоимость поврежденных КТС без их разборки и вычленения годныхостатков.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим техническое образование и соответствующую квалификацию, необходимую для выполнения подобного рода экспертиз, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, Москва, 2018).

Заключение судебного эксперта мотивированно, обосновано исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, соотносится с иными объективными доказательствами по делу.

При этом в судебном заседании был допрошен эксперт Т.М.Н.., который выводы экспертного заключения подтвердил, дал подробные пояснения к ним.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованный уточненный расчет истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> (887 100 – 386 800 – 400 000 (страховая выплата).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

При этом истец уточнила исковые требования, уменьшив цену иска, в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги ООО «Эксперт+» на сумму <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты>, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за юридические услуги представителю ФИО1 в размере <данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты>

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности.

Как разъяснено, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> М.О.А, следует, что данная доверенность предусматривает возможность представления интересов ФИО3, наделившей полномочиями на представление ее интересов ФИО1, на ведение ее дел по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не только во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в судах общей юрисдикции субъектов РФ (у мировых судей), а также в любых государственных, федеральных, муниципальных, правоохранительных органах, в органах полиции и прокуратуры, в ГИБДД, страховых компаниях, оценочных организациях, перед любыми физическими и юридическим лицами; в гражданском, административном производстве, в том числе вести дела об административных правонарушениях, представлять ее интересы в исполнительном производстве и т.д.

Таким образом, поскольку указанная доверенность предусматривает представление интересов ФИО3 не только по рассматриваемому гражданскому делу, но и на представление интересов во всех судах во всех видах судопроизводства и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Возвратить истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.