Постановление № 5-3/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 26RS0№-13 Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Городовиковск 26 февраля 2026 года

Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Чурюмова К.А., при секретаре Лещевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являясь работодателем иностранного гражданина, не направил уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистана ФИО7у., чем нарушил требование п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное уведомление индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был направить в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, то есть в ГУ МВД России по <адрес>, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО7у., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 вину в административном правонарушении не признал и пояснил следующее.

Основным видом его предпринимательской деятельности является строительство жилых домов. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Между тем, организацией строительных работ, наймом работников, оплатой работ, приобретением строительных материалов по данному адресу занимался его родственник, двоюродный брат ФИО6, с которым у него был заключен договор аренды с правом выкупа указанного домовладения. Соответственно, именно ФИО6 заключал соответствующие договоры с работниками, в числе которых и был ФИО7у. На момент проверки сотрудниками отдела миграции по указанному адресу работы по строительству вел не он, а ФИО6 Считает, что не имеется оснований для привлечения его административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО8 просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, участок 71. В соответствии с данным договором арендатор ФИО6 вправе был без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры подряда. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО6 и подрядчиком гражданином Республики Узбекистан ФИО7у. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству фундамента и кладке стен по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением № к этому договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен адрес места совершения работ – <адрес>. В соответствии с действующим законодательством и в установленный законом срок ФИО6 направил в ГУ МВД России по <адрес> уведомление о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином ФИО7у.

При таких обстоятельствах, считает, что ФИО1 не привлекал к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО7у., следовательно, и обязанности по уведомлению ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином у него не было.

Имеющиеся в деле доказательства: фотографии строительного объекта и переписка не подтверждают вину ФИО1 в административном правонарушении, так как непонятен адрес участка, на котором ведутся строительные работы, не идентифицирован человек на объекте, непонятно между кем велась переписка. Также просит критически отнестись к письменным объяснениям ФИО7у., который не владеет русским языком.

В судебное заседание представитель ОВМ Отдела МВД России «ФИО2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки не является уважительной, неявка не препятствует рассмотрению дела и явка не признана судьей обязательной.

Учитывая извещение лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 26 АВ N 0657356, согласно которому ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являясь работодателем иностранного гражданина, не направил уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистана ФИО7у. Указанное уведомление должен был направить в ГУ МВД России по <адрес>, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО7у., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- рапортом начальника ОКОТДИГ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал» установлено, что на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют трудовую деятельность (кладка наружных стен) граждане Республики Узбекистана ФИО7у., ФИО10 Со слов иностранных граждан к трудовой деятельности их привлек ФИО1, контактный номер которого № (л.д.5);

- письменными объяснениями граждан Республики Узбекистан ФИО7у. и ФИО10 от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, использующий номер телефона №, привлек их в качестве каменщиков для выполнения строительных работ, именно возведения стен домовладения, по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, периодически приезжал контролировать работы, снабжал строительными материалами, оплачивал работу, ФИО6 они ранее не видели, также ФИО11 прилагает фото журналов законов и перевода денежных средств (л.д. 6,7, 21,33);

- данными Федеральной информационной системы миграционного учета, а также представленными патентами, согласно которым граждане Республики Узбекистан ФИО7у., ФИО10, ФИО11 имели право на трудовую деятельность в <адрес> Российской Федерации;

- фотографиями строительного объекта, на котором ведется возведение наружных стен (л.д. 56-61);

- фотографиями переписки и телефонных звонков с абонентом «Роберт +№», перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб. от Роберта Вячеславовича С. по приложению «Сбербанк онлайн» (л.д.62-80);

- выпиской из ЕГРИП от 22.06.2025г., согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – строительство (л.д. 81-87;

- выпиской из ЕГРН от 25.06.2025г., согласно которой земельный участок по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, имеет №, правообладатель ФИО1, собственность от 18.05.2023г. (л.д.89-92);

-письмами администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ООО «Шпаковскрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешение на строительство и подключение к газоснабжению по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, осуществлялось ФИО1

Оценивая письменные объяснения свидетелей ФИО7у., ФИО10, ФИО11, суд считает их логичными, последовательными, они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, содержат достаточный для правильного разрешения дела объем сведений, признаются судом достоверными. Перед началом получением объяснений им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, права свидетеля по ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административных ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ИП ФИО1; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью, он дал объяснение, что с протоколом полностью не согласен.

Вышеприведенные доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 со ссылками на договор аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 по адресу: <адрес> (л.д. 114-115), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7у. по адресу: <адрес> и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7у. по адресу: <адрес> (л.д. 53, 156), расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Так, данные документы не были представлены ИП ФИО1 непосредственно после проведения сотрудниками отдела по вопросам миграции проверки на строительном объекте по адресу: <адрес>. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также о них не упоминал. Данные документы были приобщены к делу в ходе судебного разбирательства. Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, суд расценивает как способ защиты, попытку избежать административной ответственности. Этим доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что на представленных фотографиях неизвестен адрес строительного объекта, непонятно между кем велась переписка, суд отклоняет. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками УВМ проводилась комплексная оперативно-профилактическая операция «Нелегал», в ходе которой было установлено, что на строительном объекте по адресу: СК, ФИО2 м.о., <адрес> осуществляют кладку наружных стен иностранные граждане ФИО7у. и другие. Фотографии строительного объекта были приложены к протоколу об административном правонарушении. Как следует из письменных объяснений ФИО11, им представлены фото журнала звонков и перевода денежных средств. Из представленных фотографий переписки следует, что велась она с абонентом «Роберт +№», перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб. получен от Роберта Вячеславовича С. по приложению «Сбербанк онлайн» (л.д.62-80). Как следует из письменных объяснений самого ФИО1, он имеет телефон с номером №.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО8 о том, что ФИО7у. не владеет русским языком, не мог дать объяснение, суд отклоняет, так как согласно сертификату от 18.07.2023г., выданному ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки технологий» (л.д. 126), ФИО7у. сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, цель получения сертификата – разрешение на работу или патента. Также подтверждено владение русским языком ФИО10 и ФИО11, соответственно, аттестатом о среднем образовании от 29.06.1984г. и сертификатом от 1.04.2024г. (л.д. 124, 127).

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности как достаточные для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Разрешая вопрос о виде и мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Административное наказание согласно ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемом случае такая совокупность данных обстоятельств отсутствует.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В этой связи оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2025», а не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Кроме того, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, возможность применения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины, исходя из обеспечения принципов справедливости, неотвратимости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что назначение ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав ИП и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть в размере 200 000 рублей.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.1.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ОГРНИП № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России «ФИО2») ИНН <***> ОКТМО 07558000, КПП 262301001, р/с <***>, к/с 40102810345370000013, БИК 010702101, УИН 18890426250006573568, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ИП ФИО4 о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна К.А. Чурюмова