Решение № 2-508/2025 2-508/2025~М-95/2025 М-95/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-508/2025

Дело № 2-508/2025

УИД №08RS0001-01-2025-000065-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО12 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала по РВСН и ФИО13 был заключен трудовой договор №212 от 27 мая 2019 года, занимаемая должность – начальник отдела бухгалтерского учета. Во исполнение указанного договора работодателем был издан приказ о приеме на работу ФИО13, она работала в указанной должности с 27 мая 2019 года по 15 сентября 2020 года, уволена 15 сентября 2020 года. В соответствии с требованиями п.2.2.2 должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета, начальник отдела отвечает за ежемесячное оформление документов на выплату премии, а также документов по выплате дополнительного материального стимулирования. Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.4, п. 2.2.5 должностной инструкции начальник отдела обязан формировать в соответствии с требованиями законодательства учетную политику, осуществлять организацию бухгалтерского учета, осуществлять контроль сохранности имущества филиала, принимать меры по недопущению недостачи денежных средств, осуществлять контроль за расходованием денежных средств, а также обеспечивать правильность перечисления заработной платы. В нарушение перечисленных требований в период работы в филиале ФИО13 незаконно производились повышенные начисления заработной платы (переплата заработной платы) следующим работникам: ФИО1, которой согласно приказу начальника филиала №68 от 17.12.2019г. была начислена сумма дополнительного материального стимулирования (ДМС) в размере 55 000 руб., фактически выплачено 65 000 руб., что подтверждается расчетным листком ФИО1 сумма переплаты – 10 000 руб.; ФИО2., которому согласно приказу начальника филиала №68 от 17.12.2019г. была начислена сумма дополнительного материального стимулирования (ДМС) в размере 40 000 руб., фактически выплачено 49 221 руб. 15 коп., что подтверждается расчетным листком ФИО2., сумма переплаты – 9 221 руб. 15 коп.; ФИО3., которой согласно приказу начальника филиала №68 от 17.12.2019г. была начислена сумма дополнительного материального стимулирования (ДМС) в размере 70 000 руб., фактически выплачено 85 000 руб., что подтверждается расчетным листком ФИО3, сумма переплаты – 15 000 руб.; ФИО4., которому согласно приказу начальника филиала №68 от 17.12.2019г. была начислена сумма дополнительного материального стимулирования (ДМС) в размере 50 000 руб., фактически выплачено 65 000 руб., что подтверждается расчетным листком ФИО4 сумма переплаты – 15 000 руб. Работнику ФИО5 была произведена выплата сумма дополнительного материального стимулирования (ДМС) в размере 10 000 руб., вместе с тем в приказе начальника филиала №57 от 17.12.2019г. отсутствует запись о выплате ФИО5 ДМС, сумма незаконной выплаты составила 10 000 руб. Ввиду незаконных действий ФИО13 была произведена незаконная переплата заработной платы в размере 51 522 руб. 15 коп. По факту переплаты и незаконного расходования бюджетных денежных средств филиалом проведено служебное расследование №23 от 04 апреля 2023 года, в результате которого установлена вина ФИО13 в причинении имущественного ущерба. Факт причинения ущерба был выявлен контрольно-финансовой инспекцией (КФИ) Министерства обороны Российской Федерации 23 января 2023 года, что подтверждается выпиской из акта проверки КФИ, в последующем на основании указанного акта филиалом было проведено служебное расследование №23 от 04 апреля 2023 года, в ходе которого была установлена вина ФИО13 в связи с чем сроки исковой давности истцом не пропущены. ФИО13 направлялось уведомление с требованием погасить причиненный ущерб в добровольном порядке, ущерб до настоящего времени не погашен.

Комиссией были установлены иные переплаты работникам филиала, произведенные ФИО13, в частности: начальнику ПУ №13/1 ЖКС №13 Филиала ФИО6. и начальнику ПУ №13/2 Филиала ФИО7.была установлена надбавка за сложность в размере 100 % должностного оклада. Переплата составила 221 196 руб. 44 коп. (лист 31 КФИ). Согласно данным, внесенным в программу 1 С: Документооборот, приказом от 01 июня 2019 года ФИО6. и ФИО7. изначально не устанавливались стимулирующие выплаты в размере 100 % должностного оклада, они были внесены в программу и выплачивались ФИО6 с сентября 2019 года, а ФИО7 с октября 2019 года (что подтверждается копиями расчетных листов за 2019 год). Приказы, изданные 01 июня 2019 года, об установлении выплат ФИО6 и ФИО7. были заменены, в них были включены стимулирующие выплаты за сложность и напряженность в размере 100 % оклада. Указанные нарушение стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей начальником отдела (бухгалтерского учета) Филиала ФИО13, а именно не были должным образом изучены руководящие документы, в частности приказ начальника Учреждения, устанавливающий размер выплат стимулирующего и компенсационного характера, что повлекло производство переплат и образование ущерба.

Также установлено, что начальнику отделения по работе с платными потребителями Филиала ФИО8 произведена переплата компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 0,5 рабочих дня в размере 1 383 руб. 10 коп. (за минусом НДФЛ), произведена выплата дополнительного материального стимулирования (ДМС) в размере 7 117 руб. 82 коп.

Кроме того, в соответствии с приказом начальника Филиала от 02 февраля 2021 года №23 ФИО9 и ФИО10 были произведены выплаты ежемесячной премии за работу в январе 2021 года сверх установленного размера стимулирующих выплат (не более 25 % от установленного должностного оклада),а именно ФИО9 – 49 %, ФИО10 – 31 %). В результате чего образовалась переплата ежемесячной премии в размере 2 584 руб. 13 коп.

Ввиду незаконных действий начальника отдела бухгалтерского учета ФИО13 была произведена незаконная переплата заработной платы и дополнительного материального стимулирования в размере 283 803 руб. 64 коп. Просит суд взыскать ФИО13 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России материальный ущерб в размере 283 803 руб. 64 коп.

27 января 2025 года поступило уточненное исковое заявление, согласно которому факт причинения ущерба был выявлен контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации 23 января 2023 года, что подтверждается выпиской из акта проверки КФИ, в последующем на основании указанного акта филиалом было проведено служебное расследование №36 от 31 июля 2023 года, в ходе которого была установлена вина ФИО13

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО14, участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что срок для подачи иска не пропущен, поскольку ранее истец неоднократно обращался в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2971/2023 по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО13 о взыскании материального ущерба, гражданского дела №2-92/2024 по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО13 о взыскании материального ущерба, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по РВСН ФИО11 и ФИО13 был заключен трудовой договор №212-ф от 27 мая 2019 года, по условиям которого ФИО13 принята на должность начальника отдела (бухгалтерского учета), которую занимала до 15 сентября 2020 года, была уволена по собственному желанию.

Согласно расчету, представленному филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России среднедневной заработок ФИО13 составляет 2 681 руб. 98 коп.

На основании приказа начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) от 17 февраля 2023 года №10ПР/41 создана комиссия для проведения в срок до 22 февраля 2023 года служебного расследования по факту выявления переплаты заработной платы, а также производства неположенных выплат работникам Филиала и его структурных подразделений.

Согласно акту по результатам служебного расследования №36, утвержденного начальником филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) 31 июля 2023 года комиссией установлена ответственность ФИО13 за ущерб, причиненный Учреждению, в виде переплаты произведенной начальнику ПУ №13/1 ЖСК №13 Филиала ФИО6., начальнику ПУ 13/2 ЖСК №13 Филиала ФИО7 в размере 221 196 руб. 44 коп.; переплаты и неположенной выплаты, произведенной начальнику отделения по работе с платными потребителями Филиала ФИО8 за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 799 руб. 43 коп. и дополнительного материального стимулирования в размере 7 117 руб. 82 коп.; переплаты ежемесячной премии за работу в январе 2021 года, произведенной ФИО9 и ФИО10 в размере 2 584 руб. 13 коп.; переплаты и неположенной выплаты в размере 51 522 руб. 15 коп., произведенной ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 за январь 2019 года.

Основной причиной, способствовавшей причинению ущерба названа ненадлежащее исполнение обязанностей начальника отдела (бухгалтерского отдела) Филиала ФИО13, которая в силу своих должностных обязанностей несла ответственность за организацию работы отдела в целом, а также за начисление и своевременную выплату заработной платы и иных выплат работникам Филиала.

18 сентября 2023 года ФИО13 направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 232 281 руб. 49 коп.

Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов, подтверждающих частичную оплату суммы ущерба, сторонами не представлено.

Как видно из свидетельства о перемени имени <данные изъяты> от 17 декабря 2021 года, ФИО13 переменила фамилию на ФИО16

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Представитель истца в судебном заседании возражала против ходатайства о применении последствий пропуска срока, полагает, что срок не был пропущен, поскольку вина ФИО13 установлена 31 июля 2023 года, ранее истец неоднократно обращался в суд с иском к ФИО13 о возмещении причиненного материального ущерба.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений п..п. 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела №2-2971/2023 по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО13 о взыскании материального ущерба следует, что исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 51 522 руб. 15 коп. направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия через организацию почтовой связи 25 сентября 2023 года. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание по делу (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ). Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05 декабря 2023 года.

01 декабря 2023 года исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО13 о взыскании материального ущерба определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 22 декабря 2023 года. Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2023 года исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 01 декабря 2023 года.

Как следует из материалов гражданского дела №2-92/2024 (2-3369/2023) по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО13 о взыскании материального ущерба, исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 232 281 руб. 49 коп. направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия через организацию почтовой связи 07 ноября 2023 года. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание по делу (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ). Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 февраля 2024 года.

20 сентября 2024 года исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО13 о взыскании материального ущерба определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 27 сентября 2024 года. Данное исковое заявление 30 сентября 2024 года возвращено.

С учетом разъяснений положений п.1 ст. 204 ГК РФ, при разрешении вопроса о сроке исковой давности, судом принимаются во внимание сроки рассмотрения гражданских дел №2-2971/2023 и №2-92/2024, по которым иски ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации были приняты к производству суда.

С 31 июля 2023 года (дата утверждения акта по результатам служебного расследования №36) и до дня подачи искового заявления 25 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-2971/2023 (дата направления искового заявления согласно почтовому конверту) истекло 1 месяц 25 дней, неистекшая часть срока исковой давности составила 10 месяцев 5 дней. Срок исковой давности подлежит приостановлению в период производства по гражданским делам №2-2971/2023 и №2-92/2024, с 25 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года, с 07 ноября 2023 года по 10 февраля 2024 года.

Настоящий иск предъявлен ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в суд 27 декабря 2024 года (дата направления иска согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО12 истек, поскольку с 31 июля 2023 года по 27 декабря 2024 года, за исключением периода приостановления срок исковой давности с 25 сентября 2023 года по 10 февраля 2024 года, истекло 1 год 2 дня. Вместе с тем, неистекшая часть срока исковой давности составляла 10 месяцев 5 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Кроме того, работодатель не представил доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО12 не заключался, трудовой договор от 27 мая 2019 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, также не содержит положений о полной материальной ответственности работника (л.д. 22 - 27).

Согласно акту по результатам служебного расследования №36 основанием к производству начисления и выплаты денежных средств сотрудникам Филиала/ЖКС Филиала являются табели учета рабочего времени и приказы о выплатах ДМС (иных стимулирующих и компенсационных выплат).

Пунктом 2.2 должностной инструкции начальника отдела (бухгалтерского учета), утвержденной начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 01 октября 2019 года, предусмотрено, что начальника отдела отвечает за своевременное и правильное формирование ответственными работниками в структурных подразделениях табеля учета рабочего времени в отдел кадров Филиала, за ежемесячное формирование документов на премию по результатам работы и дополнительного материального стимулирования за счет бюджетных средств и средств от приносящих доход деятельности на основании согласованных служебных записок руководителем структурных подразделений Филиала.

Как указано выше, актом по результатам служебного расследования №36, утвержденного 31 июля 2023 года, работодатель связывает причину возникшего ущерба с ненадлежащим исполнением обязанностей начальником отдела (бухгалтерского отдела) Филиала ФИО13

В тоже время из акта по результатам служебного расследования №36 следует, что комиссией установлено, что приказы об установлении выплат ФИО17 и ФИО18 были заменены, в них были включены стимулирующие выплаты за сложность и напряженность в размере 100 % оклада.

Согласно акту по результатам служебного расследования №36 по вине ФИО13 сотрудникам Филиала ФИО9 и ФИО10 в соответствии с приказом начальника Филиала от 02 февраля 2021 года №23 были произведены выплаты ежемесячной премии за работу в январе 2021 года сверх установленного размера стимулирующих выплат. Тогда как согласно приказу №02 от 15 сентября 2020 года ФИО13 уволена 15 сентября 2020 года.

Согласно исковому заявлению начальнику отделения ФИО8 была произведена переплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 0,5 рабочих дня и составила 1 383 руб. 10 коп. (за минусом НДФЛ), а также произведена выплата ДМС в размере 7 117 руб. 82 коп., которая не была положена сотруднику ввиду отсутствия рабочих дней в июне 2020 года, в то время как в акте по результатам служебного расследования №36 указано, что начальнику отделения ФИО8 была произведена переплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 0,5 рабочих дня и составила 799 руб. 43 коп. (за минусом НДФЛ), доказательств отсутствия рабочих дней в июне 2020 года суду не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика не истребовались, акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения не составлялся, с заключением служебного расследования ответчик не ознакамливался, его копия ей не направлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что объяснение работника ФИО12 не истребовалось, поскольку она была уволена, противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В уведомлении от 18 сентября 2023 года, направленном ФИО12 после окончания служебного расследования, ответчику предложено возместить ущерб в размере 232 281 руб. 49 коп., из материалов гражданского дела №2-2971/2023 и №2-92/2024 (2-3369/2023) следует, что размер материального ущерба причиненный ответчиком составляет 51 522 руб. 15 коп. и 232 281 руб. 49 коп. соответственно.

В настоящем исковом заявлении взыскиваемая сумма материального ущерба составляет 283 803 руб. 64 коп.

Суд считает необходимым отметить, что нарушение работодателем установленного законом порядок для привлечения работника к материальной ответственности, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении работником материального ущерба.

Таким образом, работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, размер причиненного ущерба, наличие вины работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО12 при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО15 на основании договора об оказании юридических услуг от 29 января 2025 года, стоимость этих услуг составила 40 000 руб. Расписка ФИО15 о получении денежных средств в указанной сумме от ФИО12 имеется в материалах дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной работы, а именно: изучение представленных документов, подготовка и предъявление возражения на исковое заявление, подготовка и заявление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях (30.01.2025г., 18.02.2025г., 06.03.2025г., 21.03.2025г.), достигнутого для ответчика результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО12 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.