Решение № 12-64/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 12-64/2021

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 12-64/2021


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Орловского природоохранного межрайонного прокурора ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 5 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1,

установила:

постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 5 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Орловский природоохранный межрайонный прокурор ФИО3 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что обращения ФИО6 не были рассмотрены в связи с чем прокуратурой внесено представление об устранении нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, которое оставлено без исполнения.

Выражает несогласие с выводами судьи о наличии неустранимых сомнений по делу.

Полагает, что поскольку административное наказание по данному делу в виде дисквалификации не могло быть назначено, то судьей районного суда допущено нарушение правил подсудности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Орловского природоохранного межрайонного прокурора ФИО3, старшего помощника Орловского природоохранного межрайонного прокурора ФИО4, возражения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно положениям пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области поступило обращение ФИО6, в котором он ссылался на незаконность действия директора <...> ФИО5 по остановке <дата> в урочище <...> его транспортного средства и требованию от него документов, последующее их совместные обращения для разрешения конфликтной ситуации в ОМВД России по Верховскому району Орловской области. На основании данного обращения просил лишить директора <...> звания инспектора за указанные действия, которые, по его мнению, являлись противоправными.

27 марта 2020 года из ОМВД России по Верховскому району Орловской области материал проверки КУСП № 554 от 24 марта 2020 года по факту нарушения директором <...> ФИО5 действующего законодательства направлен в управления экологического надзора и природопользования Департамента.

Согласно ответу начальника управления экологического надзора и природопользования Департамента от 6 мая 2020 года в адрес ФИО6, в действиях ФИО5 на территории урочища <адрес> нарушений при производстве производственного охотничьего контроля, проведенного им в отношении заявителя и его транспортного средства, утери нагрудного знака ФИО5 в ходе данных мероприятий, правовых оснований для отстранения производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля, не имеется. Кроме того, заявителю разъяснено его право на обращение в суд в случае несогласия с принятым решением.

25 мая 2020 года ФИО6 обратился в прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц, согласно которой он изложил вышеуказанные обстоятельства, выразил несогласие с ответом управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и просил провести проверку, дать оценку законности деятельности и принять меры прокурорского реагирования в отношение директора ООО <...>

1 июня 2020 года жалоба ФИО6 направлена для рассмотрения по существу в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Согласно ответу Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 29 июня 2020 года, ФИО6 разъяснено, что приведенные им доводы были рассмотрены ранее в ответе от 6 мая 2020 года.

В этот же день, 20 июня 2020 года о результатах рассмотрения было сообщено Орловскому природоохранному межрайонному прокурору.

26 августа 2020 года Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой в рамках проведения проверки по поступившему обращению ФИО6 в Департаменте истребована информация о результатах рассмотрения обращения ФИО6 по аналогичному вопросу, направленному 1 июня 2020 г., а также материалы проведенной проверки.

17 сентября 2020 года Орловским природоохранным межрайонным прокурором в адрес руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской Области внесено представление об устранении нарушений законодательства об отходах, о региональном государственном экологическом надзоре, содержащее требование о безотлагательном его рассмотрении с участием прокурора, незамедлительном принятии мер организационного, методического характера по устранению нарушений, причин и условий, им способствующих, не допущению указанных нарушений в дальнейшей деятельности, решении вопроса об ответственности виновных в нарушении требований природоохранного законодательства должностных лиц, сообщении в письменном виде о результатах принятых мер с приложением копий принятых организационно-управленческих решений.

Согласно указанному представлению прокурором установлен факт ненадлежащей реализации контрольно-надзорных полномочий Управлением экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области при контроле за рассмотрением обращения ФИО6, допущенных нарушениях порядка рассмотрения его обращения, поступившего из прокуратуры 1 июня 2020 г.

Указано на то, что выводы органа контроля об отсутствии в действиях ФИО5 и присутствующих с ним лиц, при осуществлении директором <...> производственного охотничьего контроля в урочище «<...> 24 марта 2020 г., не основываются на оценке всех объективных доказательств, что не позволило должностному лицу правильно оценить их действия.

При рассмотрении обращения ФИО6, по мнению прокурора, должностным лицом не проверена законность нахождения указанных лиц на данной территории, законность их участия в регулировании численности охотничьих ресурсов, не проверены соблюдение указанными лицами действующих норм при патрулировании охотничьих угодий, основания остановки ими транспортного средства под управлением заявителя, не установлено проведение или отсутствие проведения инструктажа лиц, участвующих в производственном охотничьем контроле, наличие или отсутствие удостоверений и нагрудных знаков, необходимых бланков, средств фото-и видео-фиксации, связи.

На основании изложенного прокурором сделан вывод о ненадлежащем исполнении работниками Департамента обязанностей, направленных на полное, объективное и всестороннее рассмотрение обращений, реализации возложенных на них задач, снижении требовательности и контроля за работой подчиненных.

19 октября 2020 года руководителем Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 дан ответ по результатам рассмотрения представления прокурора, согласно которому 12 октября 2020 года было проведено рассмотрение представления с участием прокурора.

Относительно рассмотрения обращений ФИО6 сделан вывод о том, что с целью разрешения спора по смежным границам охотпользователей <...> и Орловской областной общественной организацией охотников и рыболовов, Департамент еще 2 марта 2020 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 05 сентября 2013 г. №23, заключенное с <...> Также в ответе указано о результатах проверки доводов, касающихся деятельности ФИО5 24 марта 2020 г. в урочище <...> выводе об отсутствии оснований для его отстранения от осуществления производственного охотничьего контроля, и сообщении об этом ФИО6 в ответе от 06 мая 2020 г. Кроме того, в ответе на представление прокурора, должностным лицом приведена оценка действиям находившихся с ФИО5 лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 В связи с чем, руководителем Департамента сделан вывод о надлежащем рассмотрении обращения ФИО6

Кроме того, в ответе прокурору от 19 октября 2020 г. сообщено и об указании ответственным исполнителям управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на недопущение нарушений требований действующего законодательства, недопустимость недобросовестного исполнения возложенных обязанностей при прохождении государственной гражданской службы.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производству по настоящему делу, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что руководителем Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 представление прокурора рассмотрено в полном объеме.

Оснований не согласится с выводом судьи районного суда, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, представление прокурора рассмотрено с участием прокурора, меры организационного и методического характера приняты, должностным лицам управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности указано на недопущение нарушений требований действующего законодательства, недопустимость недобросовестного исполнения возложенных обязанностей, ответ прокурору дан в установленные сроки.

При этом рассмотрение же вопроса о привлечении к ответственности работников, при наличии в их действиях дисциплинарного проступка, является исключительным правом работодателя и разрешается по его усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что обращения ФИО6 не были рассмотрены, в связи с чем прокуратурой внесено представление об устранении нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, которое оставлено без исполнения, и о неподсудности данного дела районному суду, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Орловского природоохранного межрайонного прокурора ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Сафронова

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 12-64/2021