Решение № 2-1038/2019 2-1038/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1038/2019

Дело №2-1038/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Челябинск (с учетом уточнений) о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что на основании ордера семье истцов принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> По решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. за истцами признано право пользования вышеуказанной квартирой. Земельный участок под домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет. В квартире истцов без получения необходимого разрешения осуществлена реконструкция в связи с возведением пристроек лит<данные изъяты> в связи с чем увеличилась общая площадь квартиры до <данные изъяты>.м.. Реконструкция квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, градостроительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель истцов ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 43) поддержала уточненные исковые требования.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение представителя истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. за истцами признано право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6-9).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение- квартиру 1 <адрес>, изготовленному ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровому паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Изменение площади и количество жилых комнат за счет переоборудования кухни в жилую комнату, возведение пристроек лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. осуществлено без предоставления документов (л.д. 14-16, 19).

Земельный участок по адресу: <адрес> с КН <данные изъяты> на котором расположен дом приусадебного типа площадью <данные изъяты>.м. категория земель: земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом первого заместителя Министра ФИО5 за <данные изъяты> г., истцам сообщалось, что в связи с проведенной ими незаконной перепланировкой вышеназванной квартиры, в отсутствии разрешительной документации на перепланировку, Челябинской области отказано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение (л.д. 17-18, 90).

По обращению истцов в администрацию г. Челябинска о согласовании переустройства жилого помещения решением администрации г. Челябинска № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в согласовании переустройства жилого помещения, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 27).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно сведениям, предоставленных Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне В.1.1 (усадебная и коттеджная зона индивидуальной жилой застройки) (л.д.73-74).

Квартира 1 в жилом доме по <адрес> расположена в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, что подтверждается письмом Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого документа (документов).

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в собственности, для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если таковое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Президиум ВС РФ указал, что при рассмотрении споров, вытекающих из самовольной реконструкции помещений и строений, необходимо иметь в виду, что понятие реконструкции сформулировано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО «ПищеПромПроект» возведенные объекты - жилое помещение - квартира <данные изъяты> жилой пристрой <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> в части основных строительных конструкций соответствуют требованиям технических регламентов, действующих нормативных документов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использования по функциональному назначению (л.д. 29).

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» указанная реконструкция квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» (л.д.33-34).

Собственники смежных земельных участков с земельным участком истцов – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проживающие по <адрес>, не возражают против возведенных самовольные строения лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (л.д.38-41).

Таким образом, учитывая изложенное, рассматриваемые самовольно возведенные строения лит. <данные изъяты> не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни или здоровья, расположены в пределах земельного участка, все согласования истцами проведены, возражений со стороны соответствующих инстанций, собственников соседних земельных участков не имеется. Земельный участок, на котором произведена самовольная пристройка, находится в пределах земель населенных пунктов (усадебная и коттеджная зона индивидуальной жилой застройки), в связи с чем квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Сохранить квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в реконструированном виде согласно техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Челябинского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Хабарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>