Решение № 2-5328/2018 2-5328/2018~М-3204/2018 М-3204/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-5328/2018

66RS0004-01-2018-004687-19

Гражданское дело № 2-5328/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 116900 рублей, к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 65490 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 72 копейки, с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано на то, что в результате произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес>, дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ..., были причинены механические повреждения. между истцом и ... заключен договор цессии, по условиям которого последним истцу было передано право требования исполнения обязательств, возникших в результате повреждения автомобиля ФИО3 гос. номер № в ДТП, произошедшем . истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 116900 рублей, 12000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта. При выплате страхового возмещения страховой компанией нарушены сроки возмещения ущерба, неустойка составляет сумму 188548 рублей 38 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гос. номер № без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 65490 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ...

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки, уменьшить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, полагает размер ущерба завышенным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 15 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО2 и ФИО3 гос. номер № под управлением собственника ... Столкновение произошло вследствие наезда автомобиля Тойота Ленд Крузер на стоящее транспортное средство ФИО3. Вина ФИО2 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – САО «ЭРГО».

между ... и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ... передал свое право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту (...) автомобиля ФИО3 гос. номер № в ДТП, имевшем место в 15 часов 40 минут.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии кем-либо не оспорен.

После произошедшего ДТП истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик направил истцу уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от , предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116900 рублей, без учета износа – 182 400 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей.

После обращения истца с досудебной претензией, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 128900 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику . Доказательств того, что истец обращался к страховщику ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 900 рублей, таким образом, период просрочки составил с по – сумму 85337 рублей исходя из расчета (116 900 х 1 % х 73 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до суммы 15000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО2 о взыскании суммы 65490 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае ... уступил своё право требования возмещения ущерюа, причиненного ему имуществу как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2, следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (182 361 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (116870 рублей 50 копеек), а именно в размере 65490 рублей 50 копеек.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда может иметь место лишь при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), право требовать взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 300 рублей, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 – в размере 130 рублей 26 копеек (300 х 43,42%), с АО «АльфаСтрахование» - в размере 169 рублей 74 копейки (300 х 56,58%).

Расходы истца по оплате копировальных работ в размере 1000 рублей подтверждаются квитанцией от25.04.2018, выданной ООО «АльянсБизнесКонсалтинг», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Вместе тем, учитывая доводы ответчика суд полагает размер за явленных расходов завышенным и полагает возможным согласиться с доводами страховой компании, определив ко взысканию расходы на оплату копировальных услуг исходя из стоимости за 1 лист – 2 рубля 50 копеек. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований к каждому ответчику, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг с ФИО2 – в размере 108 рублей 55 копеек (250 х 43,42%), с АО «АльфаСтрахование» - в размере 141 рубль 45 копеек (250 х 56,58%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1830 рублей 83 копейки (4216 рублей 55 копеек х 43,42%), с АО «АльфаСтрахование» - в размере 2385 рублей 72 копейки.

пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от ), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований к каждому ответчику, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 – в размере 3473 рубля 60 копеек (8 000 х 43,42%), с АО «АльфаСтрахование» - в размере 4526 рублей 40 копеек (8 000 х 56,58%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 169 рублей 74 копейки, расходы на оплату копировальных услуг в размере 141 рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4526 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 65490 рублей 50 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 130 рублей 26 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 108 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3473 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.