Решение № 2А-1773/2017 2А-1773/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-1773/2017

№2а-1773/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Г С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю В М.С., отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Г С.В. обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю В М.С. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, ссылаясь на то, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя В М.С. от (дата), к нему были применены меры принудительного исполнения действий, указанных в исполнительном документе ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, т.е. обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Исполнительное производство в отношении него, согласно постановления судебного пристава-исполнителя В М.С. (№), окончено (дата). (дата) судебным приставом-исполнителем В М.С. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора (№) в сумме 26 831,06 руб. Данное постановление было получено им (дата) на руки по личному требованию. Считает данное постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора незаконным. Постановление судебного пристава- исполнителя В М.С. о возбуждении в отношении него исполнительного производства от (дата) (№)-ИП ему не вручалось, а также он не уведомлялся каким-либо установленным способом. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения им постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, что имеет значение для установления факта истечения срока добровольного исполнения, тем самым нарушены требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора. При этом указано, что им не представлялись доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не учтено материальное положение должника. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, он не мог предоставить физически, так как постановление о взыскании исполнительского сбора (№) от (дата), а узнал он об этом и получил постановление только на руки по требованию (дата). Постановлением судебного пристава-исполнителя В М.С. к нему были применены меры принудительного исполнения уже (дата), хотя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства только от (дата), т.е. судебный пристав-исполнитель (дата) уже установил факт истечения срока для добровольного исполнения требований. С (дата) по (дата) он отсутствовал в городе, так как находился в отпуске с выездом в другой город, и физически не мог получить копию постановлению о возбуждении исполнительно производства от (дата). По приезду из отпуска, (дата) он получил на почте только копию постановления от (дата) о применении меры принудительного исполнения действий, указанных в исполнительном документе ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, которое в свою очередь поступило уже по месту работы (дата) вх.(№) и в мае с него начали производить удержания по данному постановлению. В феврале 2017 года судебные пристава-исполнители уже пытались взыскать с него исполнительский сбор по неизвестному ему исполнительному документу ФСПП (№), выданному (дата), но после обращения в полицию и в Генеральную прокуратуры в порядке надзора, незаконно взысканные денежные средства через месяц вернули, а (дата) выдали новое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое он обжалует. Таким образом, предусмотренных законодательством оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имеется. Он не был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и по уважительным причинам в установленный срок не мог добровольно исполнить его требования. В этом случае взыскание явно является незаконным, так как он просто физически мог не знать об этом и вовремя предпринять необходимые действия, при этом его лишили этим правом воспользоваться, так как постановлением от (дата), к нему уже были применены меры принудительного исполнения. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя В М.С. (№) от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере 26 831,06 руб. незаконным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю.

Административный истец Г С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил, что согласно требований ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются только после истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в материалах исполнительного производства отсутствуют законные доказательства получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) (№) подлежит отмене и по формальным признакам, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.14 Закона об исполнительном производстве и п.3.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, а именно, в мотивировочной части постановления не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, на основании чего устанавливается факт истечения срока добровольного исполнения и взыскивается исполнительский сбор, что лишний раз доказывает его незаконность. При этом пояснил, что в случае получения постановления о возбуждении исполнительного производства, выплатить задолженность по исполнительному документу в пятидневный срок, не имел возможности.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю Б Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 на исполнение поступил исполнительный документ ФС (№) от (дата), на основании которого (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности с Г С.В. в пользу Г Г.Г.о. в размере 383 300,93 руб. Копия постановления о возбуждении направлялась должнику регистрируемым почтовым отправлением (исх. (№) от (дата)). Согласно данным официального интернет-сайта ФГУП Почта России, почтовое отправление с присвоенным штриховым идентификатором (№) получено адресатом (дата). (дата) судебным приставом-исполнителем в порядке ст.68 Ф3 №229, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Удержания из заработной платы должника Г С.В. производились с (дата). Помимо этого, заявитель Г С.В. ранее обращался в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Из материалов гражданского дела, а также из текста административного искового заявления Г С.В. прямо следует, что заявителю Г С.В. было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства (№)-ИП о взыскании задолженности в размере 383 300,93 руб. в (дата) году. В период времени с (дата) по (дата) заявителем Г С.В. требования, содержащиеся в исполнительном документе о выплате в пользу Г Г.Г.о. денежных средств в добровольном порядке, исполнены не были, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем В М.С., в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Требования закона не устанавливают для судебного пристава-исполнителя временные рамки для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №1 В М.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил. Поскольку его неявка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу по иску Г Г.Г.о. Гумалата оглы к Г С.В. о взыскании долга по расписке займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Г С.В. к Г Г.Г.о. Гумалату оглы о признании притворной сделки недействительной, постановлено взыскать с Г С.В. в пользу Г Г.Г.о. сумму долга в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 337,56 руб., судебные расходы в сумме 6 963,37 руб. В удовлетворении встречного искового заявления к Г Г.Г.о. о признании притворной сделки недействительной Г С.В. отказано.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю В М.С. на основании исполнительного листа серии ФС (№), выданного во исполнение решения Центрального районного суда от (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП с предметом исполнения: взыскание с Г С.В. в пользу Г Г.Г.о. задолженности и государственной пошлины в сумме 383 300,93 руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

(дата) копия постановления направлена должнику, что подтверждается списком (№) внутренних почтовых отправлений от (дата), с указанием почтового идентификатора (№).

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 50% от дохода должника и направлено по месту работы Г С.В. в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

(дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником Г С.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина и 10 000 руб. с должника-организации, что составляет 26 831,06 руб., в связи с чем (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) получено должником Г С.В. (дата), что подтверждается его личной подписью.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительного производства (№)-ИП, материалами гражданского дела (№).

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.64 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается совершение в соответствии с Законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Пунктом 8 ст.30 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.п.11, 12 ст.30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заработной платы должника Г С.В. производились удержания в счет погашения задолженности в сумме 383 300,93 руб. в пользу Г Г.Г.о. в размере 50% от дохода должника, о чем Г С.В. стало известно (дата), что подтверждается пояснениями административного истца.

Кроме того, Г С.В. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), в удовлетворении которого ему было отказано определением от (дата). Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения, а частная жалоба Г С.В. без удовлетворения.

Таким образом, Г С.В. (дата) было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 383 300,93 руб. в пользу Г Г.Г.о. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата) и последующие постановления, вынесенные в ходе исполнительных действий, Г С.В. не оспорены. Помимо этого, как следует из показаний административного истца Г С.В., в случае получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), добровольно и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в пятидневный срок с момента получения постановления, он не имел возможности.

В соответствии с положениями ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений ст.68 Закона дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Поскольку Г С.В. было известно об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него на основании исполнительного документа о взыскании в пользу Г Г.Г.о. задолженности в сумме 383 300,93 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) им не оспорено, а условия для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пятидневный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника Г С.В. исполнительского сбора в сумме 26 831,06 руб.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела, в частности, об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, административный ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств о том, что административный истец не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в судебное заседание не представлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Г С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю В М.С., отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко