Решение № 2-4293/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-4293/2017;) ~ М-4188/2017 М-4188/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4293/2017

Дело № 2-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком действия с **.**.**** по **.**.****, предметом которого является страхование транспортного средства ...

**.**.**** на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_2

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб, а именно повреждены: передний бампер, правая фара, левая фара, правый противотуманный фонарь, левое переднее крыло, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, декоративная накладка передней правой двери, заднее правое крыло, правая задняя дверь, заднее правое колесо.

Автомобиль ФИО2 получил повреждения следующих элементов: правое переднее крыло, правая дверь, накладка на правое переднее крыло, правая часть фургона.

В соответствии с действительными обстоятельствами ДТП ФИО1, управляя автомобилем, двигался по автомобильной дороге ... по направлению от ... в сторону .... ... ФИО1 двигался по правой полосе движения. Впереди по левой полосе двигался автомобиль ..., который неожиданно и резко начал перестраиваться на правую полосу движения, ударив автомобиль истца в переднее левое крыло, в результате чего автомобиль ... прижало к металлическому ограждению.

Таким образом, истец считает, что ФИО2 не соблюдены Правила дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), а именно:

- п. 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.2. - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения;

- п. 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, истец считает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого и привело к ДТП.

Также в административном деле имеется объяснение ФИО2, согласно которому ФИО2 выдвигает свою версию причины ДТП, якобы правильную, выдавая её за действительную, а именно:

«...Я двигался по левой полосе движения, почувствовал в правую часть автомобиля удар, после чего мой автомобиль занесло на жесткое ограждение. Выйдя из автомобиля, я увидел стоящий автомобиль ... отбойника и понял, что данный автомобиль врезался в меня с правой стороны».

Истец считает, что версия произошедшего ДТП, изложенная ФИО3, не соответствует действительности и направлена на получение страхового возмещения и избежание штрафа, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

**.**.**** определением, вынесенным ИОПС ОГАИ ОМВД РФ по Кемеровскому району старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_6, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано и рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что «объективной картины события ДТП установить не представилось возможным и доказательств совершения нарушения ПДД одним из участников ДТП, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеются».

Таким образом, инспектор ОПС ОГАИ пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников.

**.**.**** истцом направлена жалоба на указанное выше определение.

В жалобе истец считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** незаконным и необоснованным ввиду того, что не учтено, что в случае, если бы удар произошел по вине истца, то автомобиль ФИО2 ... не занесло бы к отбойнику справа, а откинуло бы сразу на встречную полосу движения.

**.**.**** начальником отдела ГИБДД Отдела МВД по Кемеровскому району майором полиции ЛИЦО_7 вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В установленный законом срок для перечисления страхового возмещения ответчиком на счет истца перечислено 40 299,58 руб. (50% от суммы ущерба).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена автотехническая независимая экспертиза на предмет определения размера расходов восстановительного ремонта заменяемых, комплектующих деталей автомобиля. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила 101279,00 рублей. Расходы на произведение независимой экспертизы составили 5000,00 рублей.

Для разрешения данного спора в досудебном порядке с ответчиком истец вынужден воспользоваться юридическими услугами, в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг ### от **.**.****, предметом которого является устная консультация, составление и вручение ответчику претензии о произведении доплаты страхового возмещения в размере 10 339,92 рублей, а также затрат по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, цена договора составила -2000,00 рублей.

В связи с настоящим обращением истца в суд заключен договор ### от **.**.****, предметом которого является представление и защита интересов истца в суде первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» за ущерб, причиненный ДТП от **.**.****, цена договора - 15000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60979,42 рублей, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в сумме 18500,00 рублей, а именно 2000,00 рублей - за юридические услуги, устную консультацию, составление и вручение претензий ответчику, 15000, 00 рублей - за представление интересов истца в суде первой инстанции, 1500,00 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

После проведения экспертизы по делу, истец в порядке т. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 50639,50 руб., расходы по оценке 2500 руб., услуги автоэвакуатора в размере 2500 руб., судебные расходы в сумме 30500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования необоснованными, пояснив также, что не признает вины в своих действия, которые могли повлечь ДТП с участием транспортного средства истца ФИО1

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания свидетеля ФИО6, исследовав административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком действия с **.**.**** по **.**.****, предметом которого является страхование транспортного средства ...

**.**.**** на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки 172412, г/н. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб, а именно повреждены: передний бампер, правая фара, левая фара, правый противотуманный фонарь, левое переднее крыло, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, декоративная накладка передней правой двери, заднее правое крыло, правая задняя дверь, заднее правое колесо.

Автомобиль ФИО2 получил повреждения следующих элементов: правое переднее крыло, правая дверь, накладка на правое переднее крыло, правая часть фургона.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса страхования ОСАГО ### ###, срок страхования – ...

Согласно справке о ДТП от **.**.****. ФИО2 и ФИО1 допущено нарушение п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Определением от **.**.****. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

**.**.**** истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**.**** страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 40299,58 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился для определения реальной стоимости восстановительного ремонта в ООО «РАЭК», согласно заключению ###, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... с учетом износа составил 101279 руб.

**.**.****. истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Затем **.**.**** страховщик произвел доплату истцу суммы возмещения в размере 12839,92 руб.

Решением **.**.**** жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. оставлена без удовлетворения, а определение от **.**.**** без изменения.

Согласно представленной в материалы дела информации ПАО СК «Росгосстрах», собственнику транспортного средства 172412, г/н ###, была произведена страховая выплата по данному ДТП, в размере 19100 руб.

Поскольку вопрос о вине водителей, участников ДТП, не был разрешен в досудебном порядке, судом исследованы доказательства об обстоятельствах ДТП с целью установления лица, по вине которого произошло ДТП **.**.****.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_11 пояснила, что истец приходится ей родным братом. По обстоятельствам дела свидетель пояснила следующее: в августе истец и она ехали с дачного поселка, двигались от ... в сторону г. ... по первой стороне, затем перестроились на правую сторону, Газель двигалась впереди транспортного средства, в котором они ехали, поднявшись в горку автомобиль марки Газель перестроился в правый ряд, затем резко повернула вправо, и в этот момент произошло ДТП. Свидетель сидела на переднем пассажирском сиденье. В момент столкновения свидетель почувствовала, что автомобиль, в котором они двигались, повело вправо, после чего автомобиль уперся в ограждение. Не доезжая до Газели, автомобиль, в котором двигался истец со свидетелем свернул вправо, автомобиль Газель двигался по левой стороне, затем водитель Газели резко повернул направо, автомобили сравнялись, тогда и произошло столкновение. На момент столкновения скорость транспортного средства марки ... ... составляла 40 км/ч. Автомобиль Газель при совершении маневра перестроения водитель не включал соответствующий световой сигнал. Свидетель не могла выйти из автомобиля, поскольку после столкновения дверь с ее стороны заклинило. В день ДТП дорожное покрытие было сухим, была солнечная погода, никаких помех на дороге не было. Транспортное средство истца на момент ДТП повреждений не имело.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО4 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, в связи с чем, на основании определения суда от 13.11.2017г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, для разрешения вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств: ФИО1, управлявший ... ###, и ФИО2, управлявший транспортным средством ### г/н ###, при движении **.**.****. на трассе ... ? С технической точки зрения, действия какого из вышеуказанных водителей не соответствовали ПДД РФ и могли явиться достаточной причиной произошедшего **.**.**** ДТП на трассе ...

Проведение экспертизы поручено эксперту ... ЛИЦО_12

Согласно экспертному заключению ### «Г» по первому вопросу эксперт указывает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля ### ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1, п.8.2,п. 8.4 ПДД РФ.

По второму вопросу эксперт указал, что определить соответствовали ли действия водителя автомобиля ... требованиям ч. 2 п. 10.1 с технической точки зрения не представляется возможным, т.к. отсутствуют технические данные для производства расчетов (наличие или отсутствие уклона дороги, установившееся замедление автомобиля, время нарастания замедления, время запаздывания срабатывания тормозного привода, скорости движения автомобилей, момент возникновения опасности). Согласно представленных в распоряжение эксперта материалов, определить был ли заблаговременно включен указатель правого поворота на автомобиле ### перед началом выполнения маневра перестроения, не представляется возможным из-за отсутствия технических данных (видеофайлы с регистраторов, мобильных телефонов или камер наружного наблюдения). Таким образом, определить соответствовали ли действия водителей автомобиля ### требованиям п. 8.2 с технической точки зрения не представляется возможным. Вместе с тем эксперт указал, что при совершении маневра (перестроения) водитель автомобиля ### произвел столкновение с автомобилем ..., т.е. не убедился в безопасности совершения маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, следовательно, действия водителя автомобиля ### с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4. Определить, действия, какого из водителей могли явиться достаточной причиной произошедшего ДТП с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку в представленных в распоряжение эксперта материалах отсутствуют объективные данные (например, момент возникновения опасности, наличие или отсутствие уклона дороги, установившееся замедление автомобилей, время нарастания замедления, время запаздывания срабатывания тормозного привода, скорости движения обоих ТС, видеофайды с регистраторов, мобильных устройств или камер наружного наблюдения) для производства расчетов. Также требуется оценка всех материалов дела, в том числе действий водителей в данной дорожной ситуации и данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника и не является предметом автотехнического исследования.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при совершении маневра (перестроения) произвел столкновение с автомобилем ..., т.е. не убедился в безопасности совершения маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а, следовательно, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу страхового возмещения в полном объеме, а не в размере 50%, выплаченных ответчиком в досудебном порядке.

Согласно заключению ### ООО «РАЭК», составленному **.**.**** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... по состоянию на дату ДТП – **.**.**** составляет с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене с учетом износа 101279 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривая выводов экспертного заключения ### ООО «РАЭК», представленного истцом, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 50639,50 рублей = (101 279 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - страховая выплата 40299,58 руб. (выплаченная ответчиком 29.08.2017г.) - 10339,92 руб. страховая выплата (выплаченная ответчиком истцу **.**.**** по досудебной претензии).

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2500 рублей по эвакуации транспортного средства с места ДТП, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что убытки истца в указанной части не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, истцом в дело представлен кассовый чек и копия чека об оплате за услуги автоэвакуатора ...», оказанные **.**.****. Принимая во внимание, что ДТП имело место **.**.****, суд считает, что представленный чек и копия чека об оплате 2500 рублей за услуги по эвакуации автомобиля **.**.**** не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение истцу и расходы по оплате оценки в размере 50% ввиду того, что из представленных документов ГИБДД вина какого-либо из водителей не была установлена, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа – не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ФИО1 в целях защиты в судебном порядке своего нарушенного права обратился в ООО «РАЭК», и понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... подтвержденные приобщенной к делу заверенной копией квитанции ### от **.**.**** об оплате независимой экспертизы (л.д.48а) в сумме 5000 рублей, суд считает, что с учетом существа постановленного решения имеются основания для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате оценки.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 95,3% от размера заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что расходы по оценке в сумме 2500 рублей (50%) были возмещены истцу в досудебном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате оценки в сумме 2382,50 рублей = (2500 рублей х 95,3%).

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена нотариальная доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО4 на ведение гражданского дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017г., во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов доверителя по конкретному делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место **.**.****, а, следовательно, расходы по оформлению доверенности в сумме 1429,50 руб. = (1500 руб. (сумма, оплаченная за нотариальное удостоверение доверенности) х 95,3%.) подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора об оказании юридической помощи от **.**.****, заключенного между истцом и ООО «Талан» в лице ФИО4, а также квитанций к приходному кассовому ордеру ### и ### от **.**.****., истцом за оказанные услуги ФИО4 оплачено 30 000 руб., а также 2000 руб. за составление и вручение претензии о доплате страхового возмещения.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о присуждении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу. Согласно представленному чеку-ордеру от **.**.****., истцом ФИО1 за проведение судебной экспертизы в ООО «Росавтоэкс» оплачено 12360 рублей.

Принимая во внимание существо постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11779,08 руб. = (12360 рублей х 95,3%).

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1719,19 руб. = (800 рублей + (50639,50 руб.-20000 руб.) х3%).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50639,50 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 2382,5 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1429,50 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 11779,08 рублей, а всего 78230,58 рублей (семьдесят восемь тысяч двести тридцать рублей, 58 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1719, 19 рублей (одну тысячу семьсот девятнадцать рублей, 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

11