Решение № 2-1597/2019 2-1597/2019~М-1441/2019 М-1441/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1597/2019

Дело 2-1597/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рембытстройсервис» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Рембытстройсервис» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, доля в праве собственности 1/2. Управляющей компанией дома является ООО «УК Рембытстройсервис». В его квартире, на капитальной стене образовался грибок, стена стала мокнуть, произошло отслоение обоев, на капитальной стене появились трещины, промерзание стены в зимний период времени, в связи с чем температурный режим в квартире стал ниже, чем обычно. На замеры и обследование ко нему приходили в теплый период времени, поэтому не установили понижение температуры в квартире. В холодный период времени он использует дополнительно электроприборы для отопления квартиры, поскольку без использования приборов отопления (электрообогреватели) температура низкая и в жилых помещениях холодно. Полагает, что в возникшей ситуации виноват ответчик, поскольку ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество. Указанные обстоятельства установлены решением Биробиджанского районного суда ЕАО, решение вступило в законную силу 17.05.2019 года. Полагает, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в его квартире произошло образование грибка, промерзание стены дома, происходит отхождение стены, образуются трещины, состояние квартиры ухудшается не по его вине. Поскольку с января 2018 года до настоящего времени никаких мер по устранению последствий ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком не предпринято полагает ответчиком нарушены его права потребителя, а следовательно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С даты выявления негативных последствий ненадлежащего содержания общедомового имущества он переживал, нервничал, нарушился сон, аппетит. Он находится в постоянном волнении, переживает. Переживает в связи с тем что в результате бездействия ответчика происходит ухудшение и разрушение единственного жилья для него, единственного его имущества, приобрести иное имущество аналогичное данному у него нет возможности. Поскольку данные нарушения затрагивают одно из основных его прав, право на жилище и он является наиболее слабой в споре стороной, то с ответчика подлежит безусловно взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Поскольку с момента получения претензии ответчиком - управляющей организацией, оказывающей ему коммунальные услуги, какие-либо действия, направленные на выполнение его требований не предпринимались, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика штраф 50% от суммы присужденной истцу.

Определением от 08.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия города муниципального образования «город Биробиджан».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что имеется вступившее решение суда в силу, в котором установлены обстоятельства нарушение прав истца как собственника квартиры. Ответчиком ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество. Ответчиком до настоящего времени не выяснены причины возникновения грибка. Истец проживает в данной квартире, в ней находятся его вещи. Истец переживает, находится в постоянном волнении с момента выявлении негативных последствий.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела имеются доказательства о том, что ответчиком предпринимались меры, были даны письменные ответы, имеется акт выполненных работ, были установлены маячки. Считает, что все возможные пути предпринимаются ответчиком.

Представитель третьего лица- представитель мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 указанных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

К числу ответственных лиц пункт 13 указанных Правил относит управляющую организацию.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по указанному адресу, являясь членом семьи собственников жилого помещения.

Управлением многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Рембытстройсервис», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в квартире истца на внутренней поверхности несущих стен, в месте стыка нижней и верхней стен, имеется тёмный налёт (грибок).

Согласно акту, составленному отделом архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра было выявлено, что в вышеуказанной квартире на стыках стен имеются трещины.

Из заключения специалиста ООО «Оценка-Партнёр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пятом этаже здания на стенах имеются признаки грибка и следы увлажнения. На четвёртом и пятом этажах дома, в секциях 2 и 3 несущая стена (северный торец здания) имеет значительное отклонение (до 20мм) от вертикальной поверхности, значительный зазор в месте сопряжения несущих стен.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Партнёр» от ДД.ММ.ГГГГ причинами отклонения несущей стены от вертикальной поверхности являются устроенный оконный проём на четвёртом этаже в несущей стене, наличие большого количества навесных балконов с упором на несущие стены и переоборудованных окон под выходы на балконы, не предусмотренные проектным решением, что приводит к нарушению связей в кирпичной кладке, ослаблению несущей способности стен, конструкции, преждевременному износу и деформации последней.

Решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о признании бездействия незаконным, возложении определенных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязал ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить следующие действия: - установить причины возникновения грибка в <адрес> и устранить их; - восстановить целостность стены в месте примыкания перекрытия к наружной торцевой стене по всей длине угловой жилой комнаты, восстановить целостность стены в ванной комнате по всей высоте в местах сопряжения поперечной и продольной стен и в месте примыкания перекрытия к наружной торцевой стене в <адрес>. Суд также взыскал с ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскал 45 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 30 000 рублей.

В решение установлено, что управляющей организацией, несмотря на неоднократные обращения ФИО2 и требования предписания контролирующего органа, не было осуществлено надлежащее исполнение вышеприведенных требований закона, что нарушило права истцов и члена их семьи на благоприятные условия проживания в жилом помещении. Суд усматривает незаконное бездействие управляющей компании в невыполнении требований жилищного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого обращения ФИО2) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора).

В данном решение установлено, что длительное время, до обращения истцов в суд, управляющая компания не принимала мер по устранению выявленных в их квартире и доме нарушений, а также, что имеет место нарушение целостности стен, их промерзание, грибок.

Апелляционным определением судебной коллегии суда ЕАО от 17.05.2019 решение Биробиджанского районного суда от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика при представление услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 20 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (компенсации морального вреда), что составляет сумму в размере 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., всего 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истцы, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рембытстройсервис» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.