Решение № 2-1023/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1023/2020

Дело № 2-1023/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ 65117-3 р/з № с прицепом СЗАП 83053 р/з №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля потерпевшего TOYOTA CAMRY г/з №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п 1.3,1.5, ПДД, в связи с тем, что у ФИО4 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Стоимость проведенного экспертного исследования составила 7 000 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 127 900 рублей.

В данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повыщенной опасности) владелец – ФИО2, должена была позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 127 900 рублей; расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 730 рублей; расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 403,16 рублей; расходы по оплате услуг ООО РОСТЕЛЕКОМ в размере 702 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 794 рублей.

Истец ФИО1, ответчики - ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ 65117-3, государственный регистрационный номер №, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п 1.3,1.5, ПДД, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 127 900 рублей. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 7 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Из претензий следует, что истец в адрес ответчиков направил претензию о возмещении стоимости затрат на восстановительные работы автомобиля и расходов по оплате услуг эксперту, сведений о том, что ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав заключение эксперта ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом установлено, что истцом предъявлены исковые требования к виновнику ДТП – ФИО3, управлявшему транспортным средством КАМАЗ 65117-3, государственный регистрационный номер №, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный номер № и к собственнику указанного транспортного средства - ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3, в установленном законом порядке, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ею сделано не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равно как и возмещение судебных расходов по делу, лежит на собственнике транспортного средства ФИО2

Таким образом, установив из заключения ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 127 900 рублей, а также сумму расходов понесенных истцом на проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ФИО2 в пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что требование о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой денежного возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 рублей и взыскиваются с ответчика, что будет соответствовать положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представителя ФИО6 для участия в конкретном деле, в связи с чем, судом взыскиваются с ФИО2, расходы понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 1 730 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что ФИО1, понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, вызванные необходимостью направления ответчикам досудебных претензий, телеграммы для вызова на осмотр автомобиля и составления экспертизы, в связи с чем, расходы на оплату почтовой связи в размере 403,16 рублей и услуг ООО «Ростелеком» в размере 702 рублей, подлежат удовлетворению и взыскиваются с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2, подлежат к взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 794 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 900 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 730 рублей; расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 403,16 рублей; расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком» в размере 702 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Е.В. Гладских