Решение № 2-3089/2019 2-3089/2019~М-2750/2019 М-2750/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3089/2019

Копия 16RS0050-01-2019-003836-42

Дело №2- 3089/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Обществу с ограниченной ответственностью «Рарс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 588000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа, в обоснование указав следующее.

10.03.2019 между ФИО1 и ООО «РАРС», от имени и за счет которого действовало ООО «Спектр», был заключен договор купли-продажи № № бывшего в употреблении легкового автомобиля OPEL INSIGNIA NB 2011 года выпуска с идентификационным номером №, в соответствии с условиями которого истец уплатил ответчику 588000 рублей, а ответчик передал в собственность истца указанный автомобиль. Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи в момент заключения договора до истца, как до потребителя были доведены рекомендации по обслуживанию автомобиля. Согласно акту, состояние АКПП автомобиля следующее: «масляное запотевание сальников приводов Л+П, рекомендуется замена, рекомендации ЦАТ: на момент диагностики электронного блока АКПП ошибки не обнаружены. Рекомендуется замена жидкости в АКПП». Другие недостатки АКПП до истца доведены не были. При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, не указанные в акте, такие как толчки при снижении скорости движения автомобиля. Учитывая, что данные недостатки на момент покупки автомобиля не были оговорены продавцом истец обратился с иском в суд к ответчику с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Судом установлено, что 10.03.2019 между ФИО1 и ООО «РАРС», от имени и за счет которого действовало ООО «Спектр», был заключен договор купли-продажи № № бывшего в употреблении легкового автомобиля OPEL INSIGNIA NB 2011 года выпуска с идентификационным номером №, в соответствии с условиями которого истец уплатил ответчику 588000 рублей, а ответчик передал в собственность истца указанный автомобиль. Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи в момент заключения договора до истца, как до потребителя были доведены рекомендации по обслуживанию автомобиля. Согласно акту, состояние АКПП автомобиля следующее: «масляное запотевание сальников приводов Л+П, рекомендуется замена, рекомендации ЦАТ: на момент диагностики электронного блока АКПП ошибки не обнаружены. Рекомендуется замена жидкости в АКПП». Другие недостатки АКПП до истца доведены не были. При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, не указанные в акте, такие как толчки при снижении скорости движения автомобиля. Учитывая, что данные недостатки на момент покупки автомобиля не были оговорены продавцом истец обратился с иском в суд к ответчику с заявленными требованиями.

Гарантийный срок, установленный производителем на момент приобретения автомобиля истек. Продавцом на товар гарантийный срок не устанавливался.

Согласно разделу 5 договора купли-продажи № № от 10.03.2019 и акту приема-передачи от 10.03.2019 истцу в установленном порядке была доведена вся необходимая информация о том, что приобретаемый у ответчика автомобиль являлся товаром, бывшим в употреблении, с указанием всех имеющихся недостатков.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для установления наличия заявленных недостатков, а также характере и времени их возникновения.

Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал, в связи с чем, по результатам обсуждения круга вопросов для постановки перед экспертом и перечня экспертных организаций, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Аргумент» № С-№ в коробке передач приобретенного автомобиля были выявлены дефекты гидроблока, тормозной лены и гидротрансформатора. Определить, имелись ли выявленные недостатки (причины их возникновения) до заключения договора купли продажи № № от 10.03.2019 не представляется возможным в виду отсутствия рекомендованной МинЮстом методики определения времени образования повреждения. С технической точки зрения причина выявленные недостков в АКПП автомобиля истца естественный износ, поскольку признаков нарушения условий эксплуатации со стороны истца не имеется.

Стороны несогласия с результатами судебной экспертизы не выразили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем первым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара, недостатки которого возникли до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

При указанных обстоятельствах нельзя считать доказанным довод истца о не предоставлении ему ответчиком информации о наличие в автомобиле заявленного недостатка, поскольку доказательств его существования до заключения договора купли продажи в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В целом информация о том, что приобретаемый автомобиль являлся товаром бывшим в употреблении была доведена до истца с указанием их перечня и необходимых рекомендаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления требования о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано и нарушения прав истца как потребителя не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Обществу с ограниченной ответственностью «Рарс» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин