Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верхотурский районный суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности заместителя директора магазина. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.4.3 должностной инструкции заместителя директора магазина формата дискаунтер, выразившееся в утилизации товара не по стандарту ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку ею не был нарушен пункт 3.4.3 должностной инструкции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на выходном дне. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, которые она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она работает заместителем директора магазина «Монетка», расположенного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она согласно графику работы, находилась на выходном. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, утром сотрудниками ООО «УК ПИК-Сервис», производился вывоз мусора, она присутствовала при вывозе мусора. Мусор и утилизированный товар находился в зоне предназначенной для мусора, в данной зоне не может находится пригодный для реализации товар. Согласно установленного порядка, утилизация товара производится в конце рабочей смены под наблюдением видеокамер, весь утилизированный товар складируется в зоне предназначенной для мусора. Утилизация товара и его складирование было произведена сменой, работающей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у них отсутствует мусорные баки, утилизированный товар до его вывоза хранится в определенном для этого месте. ДД.ММ.ГГГГ она лишь присутствовала при вывозе уже утилизированного товара. В её обязанности не входит перепроверять утилизированный товар. Она не могла предполагать, что среди мусора и утилизированного товара может находиться пригодный для реализации товар, а именно сырная продукция, которая должна храниться в холодильнике. Полагает, что она не нарушала должностную инструкцию, ДД.ММ.ГГГГ она товар не утилизировала, т.к. не работала, у работодателя отсутствовали основания для наложения на неё взыскания. С приказом о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части даты проступка, она была ознакомлена, после того как обратилась в суд. Просит признать приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В связи с незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности она испытывала нравственные страдания, после произошедших событий длительное время находилась на больничном, проходила лечение у невролога. Просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчик ООО «Элемент-Трейд», надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания и не просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Истцу разъяснены правила и последствия рассмотрения дела в заочном порядке, истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 (л.д. 32-34), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), а также письменных объяснений (л.д. 86-97) следует, что заявленные требования истца ФИО1 не признают, полагает, что истец ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, допустила упущение по работе, а именно ненадлежащим образом осуществила контроль за товародвижением при утилизации товара. При просмотре видеокамер было установлено, что истец в момент отгрузки отходов надлежащий контроль не осуществляла, в результате чего вместе с утилизированным товаром был вывезен пригодный для реализации товар, чем истец нарушила свою должностную инструкцию. Работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до наложения взыскания было проведено внутреннее расследования, от истца истребованы объяснения, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он совершен, приказ вынесен в пределах сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

Проанализировав доводы истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится выговор.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком имеются трудовые правоотношения (л.д. 35-44). Истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора магазина ООО «Элемен-Трейд», расположенного в г. Н.Ляля, <адрес> (л.д. 44).

Приказом работодателя ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ., заместителю директора магазина <адрес>, ФИО1, объявлен выговор. В обоснование применения дисциплинарного взыскания ответчик привел следующие обстоятельства: в связи с нарушением пункта 3.4.3 Должностной инструкции заместителя директора магазина формата Дискаунтер (контроль товародвижения утилизация товара согласно технологии), выразившейся в утилизации товара не по стандарту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Таким образом, по формулировке, примененной работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, состав дисциплинарного проступка ФИО1 состоял в утилизации товара не по стандарту ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения такого нарушения в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не признала, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при отгрузке мусора сотрудниками ООО «ПИК-Сервис», находящегося в зоне дебаркадера. Мусор и утилизированный товар не проверяла. О том, что под мусором может находиться товар пригодный для реализации, который должен находиться в холодильнике, она не знала. В этой зоне всегда находится только мусор и утилизированный товар (л.д. 62-63).

Как следует из графика работы за май 2017 года (л.л.70) и табеля учета рабочего времени за май 2017 года (л. 74-75), ДД.ММ.ГГГГ Мугаева не работала, находилась на выходном, ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене.

Следовательно, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения дисциплинарного проступка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, не свидетельствуют о нарушении со стороны истца должностной инструкции, и поэтому не могли являться основанием для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия.

После ознакомления истца с данным приказом, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в части даты совершения проступка, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, внесенные изменения мотивированы технической ошибкой (л.д. 64). При этом с данным приказом истец ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения её в суд с настоящим иском (л.д. 130). Таким образом, работодатель фактически изменил состав дисциплинарного проступка, поскольку указал иную дату совершения дисциплинарного проступка. К моменту внесения изменений в приказ установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вмененное истцу нарушение согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, т.к. истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте и не могла совершить дисциплинарного проступка, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением предусмотренного законом порядка.

Также суд учитывает, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), при этом с указанным приказом истец была ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена лишь после обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Причин, по которым приказы были доведены до сведения истца с нарушением установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ срока, ответчик суду не указал.

Также суд признает заслуживающим внимания довод истца, что ДД.ММ.ГГГГ ею также не совершалось дисциплинарного проступка, выразившегося в утилизации товара не по стандарту, т.к. утилизация товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ другими сотрудника, она же осуществляла контроль при вывозке мусора, находящегося в определенном для этого месте. Доводы ответчика о том, что согласно п. 3.4 Должностной инструкции истец осуществляет контроль товародвижения, в том числе при утилизации товара согласно технологии, являются не состоятельными. В соответствии с п. 7.1.6 Стандарта «Инвентаризации и списания товара» (л.д. 143) подготовка товара к утилизации проводится в несколько этапов: фотографирование товара, привидение в негодное состояние и складирование на дебаркадере магазина; создание расходной накладной в программе; вынос непосредственно в мусоровоз либо в контейнер для мусора при наблюдении ответственного лица (директора магазина, заместителя директора магазина). Как следует из пояснений истца, процесс утилизации товара производится в конце каждого рабочего дня, в связи с отсутствием в магазине мусорных баков, утилизированный товар складируется в зоне дебаркадера предназначенной для мусора, иные предметы, товары в данной зоне находиться не могут. Указанные доводы истца, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, фактически утилизация товара была произведена ответственными лицами, находящимися на смене ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец не могла нарушить технологию утилизации товара, т.к. она не принимала при этом участие. Согласно оспариваемому приказу истцу вменяется именно проведение утилизации товара не по стандарту. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59) был утрачен пригодный к реализации товар, не проходящий процедуру утилизации.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Данная обязанность ответчиком по делу выполнена не была, поскольку представленными им доказательствами не подтверждено бесспорно и достоверно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на неё трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), а также соблюдение регламентированного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании положений статей 21, 237 ТК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает, что в результате неправомерных действий работодателя – ООО «Элемент-Трейд», были нарушены трудовые права истца ФИО1 в результате чего ей был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае возможно и разумно компенсировать моральный вред истцу в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального района – городской округ Верхотурский. Истцом были заявлены требования не имущественного характера, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ, изданный ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в доход муниципального образования – городской округ Верхотурский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Верхотурский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхотурский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва