Решение № 2-4176/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-4176/2020;)~М-4468/2020 М-4468/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-4176/2020

Дело № 2-48/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителей истца по первоначальному/ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика по первоначальному/истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к ООО «Виктория», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО4 к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства, ФИО2, ООО «Виктория» о признании договора залога недействительным,

установил:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Виктория», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Виктория» (далее по тексту Общество) заключен договор займа № по условиям которого Фонд обязался предоставить Обществу заем в размере 3 000 000 рублей сроком на 24 месяца, под 7,50% годовых. Фонд свои обязательства по договору выполнил, предоставив Обществу заем в указанном размере путем безналичного перевода. Общество свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 2 630 019 рублей 80 копеек, в том числе 2 615 213 рублей 25 копеек – основной долг; 11 230 рублей 55 копеек – проценты за пользование займом; 260 рублей 45 копеек – проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ; 3 315 рублей 55 копеек – неустойка. В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по договору займа Фондом был заключен договор поручительства №-б от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Фондом по обязательствам Общества при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа. Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа Фондом с ФИО2 и ФИО4 был заключен договор залога №-а от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Фонд просит (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ООО «Виктория» и ФИО2 задолженность в размере 2 630 019 рублей 80 копеек; проценты за пользование займом в размере 7,50% годовых от оставшейся части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО4: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей, и земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

ФИО4 обратилась со встречным иском к Фонду, Обществу и ФИО2 о признании договора залога №-а от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование требований, что переданное в залог имущество является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Переданные по договору займа денежные средства не являлись средствами, полученными на приобретение недвижимого имущества, соответственно, ипотеки в силу закона не возникло. Также указывает, что, подписывая договор залога, она заблуждалась, думая, что таким образом дает согласие ФИО2 на передачу в залог принадлежащей ему доли.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Фонда, действующая на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования по первоначальному иску поддержала, по мотивам, изложенным в нем, встречные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приложенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, первоначальные требования не признала по мотивам, изложенным во встречном иске, встречные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ООО «Виктория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1ст.323 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений представителя Фонда – ФИО1, письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом (Займодавец) и ООО «Виктория» (Заёмщик), Займодавец обязался предоставить Заёмщику заем в сумме 3 000 000 руб. под 7,50 % годовых сроком на 24 месяца, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем в размере и сроки, предусмотренные договором.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств Заёмщика по указанному выше Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил договор поручительства № с ФИО2 и договор залога №-а с ФИО2 и ФИО4

Согласно заключенному договору поручительства поручитель обязался перед Фондом отвечать за исполнение Должником ООО «Виктория» всех его обязательств в том же объеме, что и Должник, включая сумму займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, по состоянию на день расчетов.

Как следует из объяснений представителя Фонда и письменных материалов дела, во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд выдал Заёмщику ООО «Виктория» заем в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Виктория» обязан был возвратить сумму займа и осуществлять уплату процентов в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа. Согласно Графику платежей, платежи осуществляются Заёмщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 03 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен иной график возврата суммы кредита.

Согласно представленному Фондом расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками по первоначальному иску не оспаривался, задолженность ООО «Виктория» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Фондом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из объяснений представителя Фонда) составляет 2 615 213 рублей 25 копеек, по процентам – 11 230 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку п. 2.1 договора поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении и ненадлежащем исполнении Должником обязательств по указанному выше Договору займа, изложенное является основанием для взыскания задолженности по договору займа и процентам с ответчиков в солидарном порядке, как это просит Фонд.

Таким образом, с ответчиков ООО «Виктория», ФИО2 подлежит взысканию в пользу Фонда солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 2 615 213 рублей 25 копеек и проценты в сумме 11 230 рублей 55 копеек.

Пунктом 3.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты суммы займа и суммы причитающихся процентов до 10 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,15 % в день от суммы просрочки, в случае просрочки свыше 10 календарных дней 0,50 % в день от суммы просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты основным заемщиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Фонда имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.6 договора займа №-ОП/149 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 315 рублей 55 копеек.

Обоснованность расчета задолженности пени, судом проверена, сомнений не вызывает, в связи с чем, представленный расчет принимается судом за основу определения размера задолженности, подлежащей взысканию, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчиков ООО «Виктория» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Фонда, оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения начисленной неустойки суд не находит.

Кроме того, взысканию с ответчиков ООО «Виктория» и ФИО2 в солидарном порядке подлежат проценты по ставке 7,50 % годовых от остатка задолженности по основному долгу за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, поскольку это основано на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (очередную часть займа), займодавец вправе потребовать на эту сумму уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, стороной ответчиков не оспаривался в ходе судебного заседания. Указанные проценты в размере 260 рублей 45 копеек также подлежат взысканию с ответчиков ООО «Виктория» и ФИО2 в солидарном порядке.

Разрешая требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиками ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанных жилого дома и земельного участка составляет 4 820 000 рублей.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной стоимости – 3 856 000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО4 к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства, ФИО2, ООО «Виктория» о признании договора залога недействительным, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований о признании договора залога недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения относительно его природы, ФИО4 сослалась на то, что полагала, что в залог передается только доля, принадлежащая ФИО2, а она, подписывая договор залога, дает свое согласие на передачу доли ФИО2 в залог.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Поскольку бремя доказывания недействительности договора залога возложено вышеуказанными нормами права на истца по встречному иску, который не представил суду достаточных и бесспорных доказательств заключения спорных сделок под влиянием заблуждения, а представленные ФИО4 документы не свидетельствуют о подписании ею договора залога в результате заблуждения, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Так как иск Фонда удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 350 рублей 10 копеек, в том числе с ООО «Виктория» - 13 675 рублей 05 копеек, с ФИО2 – 16 675 рублей 05 копеек, с ФИО4 – 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Виктория» и ФИО2 в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) сумму займа в размере 2 615 213 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом в сумме 11 230 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 рублей 45 копеек и неустойку в сумме 3 315 рублей 55 копеек, а всего 2 630 019 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Виктория» и ФИО2 в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) проценты за пользование займом в размере 7,50% годовых от оставшейся суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 и ФИО4 недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену 3 856 000 рублей.

Взыскать в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Виктория» в сумме 13 675 рублей 05 копеек, с ФИО2 в сумме 16 675 рублей 05 копеек, с ФИО4 в сумме 3 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства, ФИО2, ООО «Виктория» о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ