Решение № 2-353/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-353/2021

Мотивированное
решение составлено 24 марта 2021 года

66RS0006-01-2020-003144-15

дело № 2-353/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору № 4 от 24 декабря 2019 года в размере 486 672 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 733 рубля.

В обоснование заявленного иска указано, что стороны заключили договор транспортных услуг № 4 от 24 декабря 2019 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался осуществить перевозку грузов ООО «Мегаполис» на основании его заявки, а ООО «Мегаполис» обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги согласно тарифам перевозчика. 24 января 2020 года и 27 января 2020 истец перечислили ответчику денежную сумму в размере 486 672 рубля за оказание услуг по перевозке товара по вышеуказанному договору по 100% предоплате, вместе с тем ответчиком обязательства по перевозке товара не исполнены, что является основанием для взыскания перечисленной денежной суммы.

Представитель истца ООО «Мегаполис», ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимаие, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем направления ему судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, от получения которой ответчик уклонился, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт оказания услуг, оплаченных ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 декабря 2019 года ООО «Мегаполис и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор транспортных услуг № 4, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался осуществить перевозку грузов ООО «Мегаполис» на основании его заявки, а ООО «Мегаполис» обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги согласно тарифам перевозчика.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя 21 июля 2020 года.

24 января 2020 года и 27 января 2020 истец перечислили ответчику денежную сумму в размере 486 672 рубля за оказание услуг по перевозке товара по вышеуказанному договору по 100% предоплате, что подтверждается платежными поручениями № 199 от 24 января 2020 года и № 204 от 27 января 2020 года.

10 августа 2020 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 4 от 24 декабря 2019 года за период с 24 декабря 2019 года по 10 августа 2020 года, который также подтверждает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 486 672 рубля.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг по перевозке товара, оплаченных истцом на сумму 486 672 рубля.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд квалифицирует взыскиваемые денежные средства в качестве 486 672 рубля как неосновательное обогащение, которое возникло на стороне ответчика в виду оплаты истцом фактически не оказанных транспортных услуг по договору № 4 от 24 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мегаполис» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Мегаполис» была уплачена государственная пошлина в размере 12 733 рубля, рассчитанном исходя из цены иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами).

Вместе с тем, несмотря на первоначальное обращение с иском в арбитражный суд, дело рассмотрено судом общей юрисдикции, соответственно размер государственной пошлины должен быть рассчитан в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска в 486 672 рубля размер государственной пошлины составляет 8 066 рублей 72 копейки, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 666 рублей 28 копеек (12 733 рубля - 8 066 рублей 72 копейки) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору транспортных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» неосновательное обогащение в размере 486 672 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066 рублей 72 копейки.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» государственную пошлину в размере 4 666 рублей 28 копеек, уплаченную по платежному поручению поручением № 569 от 12 августа 2020 года.

Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате взысканной суммы государственной пошлины в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, приложив к данному заявлению настоящее решение суда, вступившее в законную силу.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко