Решение № 2-3273/2018 2-3273/2018~М-3417/2018 М-3417/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3273/2018

Дело № 2-3273/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО17, ФИО18 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО18 о взыскании убытков, указав следующее.

17.01.2017 умер ее сын ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе и из объектов недвижимости. Истица является единственным наследником, принявшим наследство, что подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2018, вступившим в законную силу. ФИО14 предъявила данное решение нотариусу и открыла наследственное дело.

22.08.2016 между ФИО2 и ФИО17 был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого право собственности на 158/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар, нежилое здание.

05.05.2017 ФИО17 продала ФИО18 нежилое здание по адресу <...> и 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <...>.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.11.2017 договор дарения объектов недвижимости между ФИО17 и ФИО3 признан недействительным, все объекты недвижимости возвращены на имя ФИО19

Решением от 27 апреля 2018 по делу №2-995/18 отказано в истребовании имущества – административного здания и доли земельного участка у ФИО18, так как суд признал ФИО18 добросовестным приобретателем.

Так как ответчик ФИО17 (неуправомоченный отчуждатель) не вправе получать в свою собственность денежные средства (за чужое имущество), то она обязана возместить истцу убытки, выразившиеся в рыночной стоимости проданных объектов.

ФИО18 так же не может быть освобожден от возмещения убытков. То, что он признан добросовестным приобретателем не имеет значения для взыскания убытков, так как добросовестность покупателя имеет юридическое значение лишь при предъявлении к нему виндикационного иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст.15, 1080 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение убытков денежную сумму в размере 6 275 439 руб. 68 коп.

Истица ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО14 – ФИО20 (доверенность 73 АА 1217923 от 09.01.2017), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что основанием для признания сделки недействительной также является то, что при заключении договора купли-продажи ФИО17 никогда не являлась собственником нежилого здания и доли земельного участка, и соответственно, не имела право производить отчуждение спорного имущества.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО21 (ордер № 6 от 24.09.2018) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что стороной истца не представлено никаких доказательств незаконного обогащения ответчиков и совершения ими действий, повлекших причинение ущерба истцу в понимании положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2016 между ФИО4 (даритель) и ФИО17 (одаряемый) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого право собственности на 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар; здание, назначение нежилое, 2-этажное, кадастровый номер №, общей площадью 273,41 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

05.05.2017 ФИО17 продала ФИО18 нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <...>/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <...>., после чего в собственности ФИО17 из подаренного ранее ей недвижимого имущества остались - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на ангар; право собственности на 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>.

Все приведенные выше сделки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.03.2018.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 о признании договора дарения от 22 августа 2016 года недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2017 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным заключенный 22 августа 2016 года между ФИО15 и ФИО17 договор дарения 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <...> доли в праве общей долевой собственности на ангар; здания, назначение нежилое, 2-этажное, кадастровый номер №, общей площадью 273,41 кв.м, находящееся по адресу: <...>. Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО17 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар; права собственности ФИО17 на 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <...>, и государственной регистрации права собственности ФИО19 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар и на 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2018 установлен факт принятия ФИО14 наследства, открывшегося после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства ФИО14 обратилась к нотариусу 21.02.2018.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ФИО17 никогда не была собственником спорного имущества, не имела права отчуждать его по договору 05.05.2017 в связи с состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2017 и признании недействительным договора дарения от 22.08.2016, а также указывает на то, что в результате противоправных действий ответчиков по отчуждению спорного имщества, ей, как наследнице ФИО6 был причинен ущерб в размере стоимости отчужденного имущества.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО17 и ФИО18 законным собственником спорного имущества являлась ФИО17, право которой было зарегистрировано в установленном порядке.

Более того, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2018 года ФИО19 было отказано в удовлетворении иска к ФИО17, ФИО18 о признании недейсвительным договора купли-продажи здания и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на нежилое здание и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что по договору купли-продажи от 05.05.2017 ФИО18 передано ФИО17 1 200 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 16 мая 2017 года УФРС по Ульяновской области на основании договора купли-продажи нежилого здания и доли земельного участка от 05.05.2017 проведена государственная регистрация перехода права ФИО17 и права собственности ФИО18 на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи. Таким образом, нежилое помещение и доля земельного участка приобретено им по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована. О каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязании на приобретаемое имущество, ответчику ФИО18 не было известно. С момента приобретения нежилого здания и доли земельного участка ответчик ФИО18 владеет и пользуется ими, несет бремя по их содержанию, данные обстоятельства истицей не оспаривались. Напротив, представитель истицы пояснил, что территорию земельного участка и здания занимает ФИО18, поэтому истица не может туда попасть.

На момент заключения сделки купли-продажи также отсутствовали какие-либо судебные споры относительно приобретаемого им имущества, договор дарения от 22.08.2016 в споре не находился. Наследники, зная о наличии наследственного имущества и смерти наследодателя ФИО7, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Доводы представителя истца о том, что имущество приобреталось ФИО18 по заниженной цене, а не по рыночной, следовательно, он не может являться добросовестным приобретателем, несостоятельны, так как это не может являться основанием для признания сделки недействительной. Как уже ранее указывал суд на данные доводы представителя истца, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о цене. Сторонами сделки определена цена договора – 1 200 000 руб., оплата в полном размере произведена.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено в судебном заседании, на момент открытия наследства после смерти ФИО10, спорное недвижимое имущество не входило в состав наследственного имущества. Более того, истица приняла наследство после смерти ФИО9 только на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2018 года, где суд только в январе 2018 года установил, что ФИО11 приняла наследство после смерти сына ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя год после смерти наследодателя.

Следовательно, на момент отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи, совершенному между ФИО17 и ФИО18 спорное недвижимое имущество не только не входило в наследственную массу, но и не находилось в споре, не имело притязаний со стороны наследников ФИО12

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

По мнению суда, стороной истца суду не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что истцу причинены какие-либо убытки, как наследнику ФИО13, доказательств того, что виновными действиями ответчиком убытки могли быть причинены, а также причинно-следственная связь между совершением договора купли-продажи недвижимости между ответчиками и причинением убытков истцу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО14 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО17, ФИО18 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6 275 439 рублей 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - О.В. Миллер