Постановление № 1-293/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-293/2018

Дело № 1-293/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камского

транспортного прокурора Султановой Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хемраевой С.Ж., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Бугульминский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство следователя СО Казанское ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, совершил <данные изъяты> хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в предбаннике бани, расположенной по месту его жительства по адресу: <адрес>, где находилась одежда ФИО3, будучи осведомленным о том, что в левом кармане брюк последней, находится банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя ФИО3, на счету которой имеются денежные средства и зная пин-код указанной карты, внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанной карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения и путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, похитил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую лицевой счет 40№, оформленную на имя ФИО3 3.Ш., не представляющую материальной ценности с находившимся на счету доступным лимитом денежных средств, принадлежащих ФИО3 3.Ш. Продолжая свои преступные действия, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 31 минуты до 21 часа 33 минуты, ФИО1 прибыл в помещение вестибюля второго этажа здания железнодорожного вокзала станции Бугульма, расположенного по адресу: <адрес>А, где с целью установления суммы денежных средств находящихся на банковском счете ФИО3 3.Ш., установил банковскую кредитную карту в банкомат АТМ № BUGULMA RUS ПАО «Сбербанк России», введя известный ему пин-код, произвел банковскую операцию по установлению остатка денежных средств имеющихся на счету, который составил 35626 рублей 33 копейки. Далее ФИО1 с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 3.Ш. умышленно, из корыстных побуждений, произвел операцию по снятию денежных средств имеющихся на счете карты в размере 33000 рублей, тем самым <данные изъяты> их похитив.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 3.Ш. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 33 000 рублей.

При совершении указанного преступления ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления.

Вышеназванные действия квалифицированы органами предварительного расследования, как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возражала.

Старший помощник Камского транспортного прокурора Султанова Д.Ф. в судебном заседании просила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа – ВрИО начальника следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, так как органами предварительного следствия не представлены документы подтверждающие наличие у ФИО1 денежных средств для оплаты штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Хемраева С.Ж. против возвращения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалов уголовного дела не возражали.

На сновании статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 постоянного места работы и источника доходов не имеет, документов подтверждающих о наличие денежных средств для уплаты штрафа, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО Казанское ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ходатайство следователя СО Казанское ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – ВрИО начальника следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Постановление вступило в законную силу: « » 20 года

Судья: Журавлев Т.Х.