Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-1887/2024;)~М-230/2024 2-1887/2024 М-230/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28.01.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2022 истец приобрела в ОО «МВМ» через торговую сеть – магазин «Эльдорадо» смартфон «Самсунг Галакси Зет Флип 4» (ЭсЭм-Эф721) за 75 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ – в пределах действия гарантийного срока, экран складного телефона отошел на месте сгиба, где образовалась черная полоса, а сенсор верхней половины телефона перестал работать. Экран телефона продолжил отходить дальше черным пятном вверх от полосы, использование телефона стало невозможным. Каких-либо иных повреждений, царапин, сколов телефон не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенного недостатка товара истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Требований о передаче товара продавцу, последний не предъявлял, однако ДД.ММ.ГГГГ представил ответ, в котором указал на отказ покупателя передать товар для проведения проверки качества товара. Интерпретировав данное сообщение как требование о передаче товара продавцу, истец в этот же день направила продавцу сообщение, в котором просила назначить дату и время проведения проверки/экспертизы для предоставления товара и личного участия в ходе проведения проверки/экспертизы. Ответа на данное заявление от продавца не последовало, в связи с чем истец самостоятельно организовала проведение товароведческой экспертизы в ООО «КамчатЭксперт», о чем уведомила продавца. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика – директора ООО «Эльдорадо» ФИО4 была проведена экспертиза, в ходе которой установлено наличие заявленного недостатка – дефекта модуля в виде неработоспособности, определен характер возникновения дефекта как производственный, установлено, что следы неавторизованного вскрытия, неквалифицированного ремонта, намеренного выведения телефона из строя, попадания влаги, падения и прочего отсутствуют. Определено, что недостаток товара является существенным, так как дефект препятствует использованию товара по прямому потребительскому назначению.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 75 999 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 999 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 18 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, представитель в судебное заседание не явился.

В представленном на иск отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на недобросовестное поведение истца, выразившееся в уклонении от передачи товара по требованию продавца для проведения проверки его качества, что исключило возможность со стороны продавца исполнить требования положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а соответственно, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Обратил внимание суда на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении указанного срока такие требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Согласно выводам судебной экспертизы товар имеет недостаток дисплея, причиной чему явилось отсутствие защитной пленки, установленной производителем. В тоже время в первоначальной экспертизе, проведенной по инициативе истца, на отсутствие защитной пленки не указано. Выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Также заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 13, 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон (смартфон) отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, требования истца о возврате технически сложного товара в связи с обнаружением недостатка по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю могут быть признаны обоснованными при условии, что производственный недостаток товара является существенным, либо продавцом нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, либо использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков невозможно.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из правового анализа приведенных норм следует, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатка в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае, если этот недостаток является существенным.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи смартфона «Самсунг Галакси Зет Флип 4» (ЭсЭм-Эф721), стоимостью 75 999 руб., с гарантийным сроком обслуживания – один год (т. 1 л.д. 70).

В период гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замене товара на новый, указав на существенный недостаток, выразившийся в том, что экран складного телефона отошел на месте сгиба, в результате чего на сгибе появилась черная полоса, а сенсор верхней половины перестал работать, что является основной функцией смартфона (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ продавец в целях рассмотрения требований ФИО2, изложенных в претензии, направил в её адрес требование о предоставлении товара для проведения проверки качества (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответ на требования продавца о предоставлении товара, в котором, указав на право участвовать в проведении проверки качества товара, просила назначить дату и время проведения проверки/экспертизы для явки и предоставления товара (т. 1 л.д. 73).

Ответа на данное обращение ФИО2 от продавца не последовало, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ООО «МВМ» о времени и месте проведения независимой (досудебной) экспертизы (т. 1 л.д. 75).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе истца, в представленном на экспертизу товаре – смартфон «Самсунг Галакси Зет Флип 4» (ЭсЭм-Эф721) имеется заявленный потребителем недостаток (дисплейно-сенсорного модуля, а именно дефект модуля в виде неработоспособности). Характер возникновения дефекта производственный. Товар не имеет следов неавторизованного вскрытия, не квалифицированного ремонта, признаков намеренного выведения его из состояния работоспособности, следов попадания влаги, падения, воздействия направленной силы (т. 1 л.д. 9-66).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес>».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на вопросы суда, из которых следует, что мобильный телефон «Самсунг Галакси Зет Флип 4» 8/256G (ЭсЭм-Эф721) неисправен в связи с повреждением дисплейного модуля и отсутствием защитной пленки на экране (ответ на вопрос №); в исследуемом телефоне отсутствует защитная пленка. В связи с тем, что экспертам неизвестно, когда, кем и зачем была удалена защитная пленка (до продажи, после покупки во время эксплуатации потребителем или иными лицами и т.п.), учитывая, также, отсутствие каких-либо значительных внешних повреждений телефона (кроме дисплейного модуля), эксперты считают возможным сделать условный вывод, исходя из возможных условий: а) если защитная пленка вообще не была установлена производителем и отсутствовала при покупке – дефект является производственным дефектом; б) если защитная пленка удалена во время эксплуатации телефона потребителем или иными лицами – дефект является непроизводственным, образовавшимся в процессе эксплуатации (ответ на вопрос №); признаков неавторизованного вскрытия телефона не выявлено; признаков производства неквалифицированного ремонта не обнаружено (ответы на вопросы №, 4); устранение дефектов возможно заменой дисплейного модуля и задней крышки (задняя крышка повреждается при вскрытии, и технология ремонта требует ее замены). Стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре <адрес> составляет 40 450 руб., срок ремонта 3-5 дней (ответ на вопрос №).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой предлагается поставить вопросы: 1. Имеются ли в товаре заявленные истцом дефекты и какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственные либо возникшие в процессе эксплуатации товара), производился ли в данном товаре ремонт или вскрытие? 2. Установить срок и стоимость восстановления для установления существенности недостатка?

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, по тем основаниям, что указанные ответчиком вопросы были предметом оценки судебных экспертов при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и на них даны подробные ответы. При этом судебным экспертом подробно указана причина, по которой невозможно определить характер (производственный, эксплуатационный) появившегося недостатка в виде повреждения дисплейного модуля – это отсутствие защитной пленки на экране, однако причины её отсутствия определить не представляется возможным. При этом истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда пояснила, что при покупке телефона на нем имелась защитная пленка, телефон всегда использовался только с защитной пленкой. Таким образом, суд считает нецелесообразным назначение повторной экспертизы.

Более того, в связи с доводом ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации смартфона, выразившимся в использовании устройства при отсутствии защитной пленки, а также в связи с указанием судебными экспертами в заключении на то, что телефон «Самсунг Галакси Зет Флип 4» 8/256G (ЭсЭм-Эф721) поставляется с завода с установленной на экран специальной сменной защитной пленкой и его эксплуатация не допускается при повреждении или отсутствии защитной пленки, суд считает необходимым обратить внимание на положения ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Стороной ответчика к возражениям на иск представлено Руководство пользователя к Самсунг ЭсЭм-Эф721, в котором в разделе «Начало работы» даны рекомендации по эксплуатации телефона, в частности указано «защитная пленка, нанесенная на главный экран создана специально для складных устройств. Рекомендуется не удалять пленку для защиты экрана. В случае удаления защитной пленки возможно повреждение экрана».

Таким образом, из содержания указанного руководства пользователя не следует однозначный запрет на использование смартфонов Самсунг ЭсЭм-Эф721 при отсутствии защитной пленки, оно носит лишь рекомендательный характер, указывая на возможное повреждение экрана при неиспользовании защитной пленки.

Доказательств тому, что информация о запрете эксплуатации смартфона в отсутствие защитной пленки доводилась до покупателя, суду не представлено.

Доказательств тому, что истец эксплуатировала смартфон с нарушением правил эксплуатации, в том числе в отсутствие защитной пленки, учитывая, что устройство вышло из строя через достаточно продолжительный период времени с момента приобретения – более девяти месяцев, тогда как сам ответчик указывает на невозможность использования данного вида устройства длительный период времени без защитной пленки, суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, в числе которых отсутствуют доказательства тому, что имеющийся дефект является эксплуатационным и возник в результате действий истца по нарушению правил эксплуатации, либо недостаток товара не является существенным, при том, что согласно выводам судебной экспертизы для устранения выявленного дефекта необходима замена дисплейного модуля и задней крышки, срок ремонта 3-5 дней, стоимость ремонта составляет 40 450 руб., суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за товар в сумме 75 999 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) в размере 75 999 руб.

Согласно материалам дела претензия о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 75 999 руб. либо замене товара, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71), следовательно десятидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд учитывает, что положения закона о защите прав потребителей в части ограничивающие размер неустойки, не применяются к неустойке, взыскиваемой на основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 75 999 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основанные на законе требования истца о защите потребительских прав подлежат удовлетворению, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 999 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

Указанные расходы понесены истцом в целях определения недостатка в смартфоне, в связи, с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Петропавловска-Камчатского пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в размере 4 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 999 руб., неустойку за нарушение срока возврата оплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 999 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 999 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., всего 245 997 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

Судья А.В. Бахчеева