Решение № 2-3156/2019 2-3156/2019~М-2772/2019 М-2772/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3156/2019

Дело №2-3156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литинского ал к ИП Поспеловой аа о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 149160 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура №, согласно которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному эскизу и передать его истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 400000 руб., из которых – стоимость материалов составила – 356000 руб., цена выполняемой работы – 44000 руб. Денежные средства в полном объеме оплачены ответчику. Вместе с тем, доставка кухонного гарнитура произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ввиду нарушения сроков изготовления кухонного гарнитура с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 149160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражения на исковое заявление, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется принять заказ на изготовление мебели, оформить его и передать на фабрику изготовителя, а по готовности передать заказчику в собственность кухонный гарнитур, а заказчик обязуется принять и оплатить его по цене 400 000 руб., из которых: 356 000 руб. – цена материала, 44 000 руб.- цена выполнения работ. (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, срок изготовления товара 40 рабочих дней со дня фактического поступления предоплаты (50%) или внесения изменений/дополнений в эскиз. Исполнитель имеет право передать товар, а заказчик обязан его оплатить и принять по истечению указанного выше срока по календарным дням. Внесение изменений/дополнений принимаются в течение 2 дней с момента замера или внесения предоплаты.

Общая сумма заказа составила 400000 руб., из которых внесена предоплата 203 000 руб., что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Окончательный расчет по договору № истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 197000 руб.

Эскиз кухонного гарнитура сторонами согласован ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая требования п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., внесение истцом предоплаты не менее 50% от цены заказа 03.10.2018г., обязанность ответчика по изготовлению и доставке товара должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено судом, доставка кухонного гарнитура ответчиком произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, актом приема работ по установке товара по договору №, претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ответчиком, согласно текста которой, на ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не был поставлен потребителю.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой содержались требования о выплате неустойки. Претензия ответчиком была получена, однако, ответа не получено, требования, заявленные в претензии не удовлетворены.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно п. 1.3 договора, срок изготовления товара может быть продлен на 40 рабочих дней со дня внесения изменений/дополнений в эскиз, что имело место в настоящем случае ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными.

Действительно как следует из эскиза, согласованного сторонами, 29.11.2019г. в него внесены изменения относительно добавления планки на вытяжку и рядом. При этом, изменения каких-либо конструктивных элементов, иных размеров составляющих кухонного гарнитура по сравнению с ранее согласованным эскизом не имело места.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт добавления планки на один из шкафов не мог явиться основанием к продлению срока, необходимого для изготовления самого комплекта мебели, и соответственно для доставки товара потребителю.

Кроме того, согласно условий договора, внесение изменений/дополнений в эскиз принимаются в течение 2 дней с момента замера или внесения предоплаты. В настоящем случае истек более длительный срок после согласования первоначального эскиза.

Пояснения свидетеля вна, указавшего на доставку в полном объеме кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны судом достоверными, поскольку опровергаются письменными доказательствами: претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец и следует из акта приема работ и на ДД.ММ.ГГГГ фасад и некоторые детали гарнитура не были ему доставлены.

Предоставленные ответчиком документы на приобретение в последующем истцом кухонной техники, заказе мойки не свидетельствуют о внесении изменений в эскиз, исходя из представленных суду первоначальных размеров кухонного гарнитура, и соответственно не могут являться основанием к продлению установленного сторонами срока изготовления мебели.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, а именно что в срок, установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ кухонных гарнитур не был изготовлен и доставлен в адрес истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика составит 135960 руб. (44000*3%*103=135960).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соотношение размера неустойки и цены договора, наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 39 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя путем нарушения срока исполнения обязательств, суд считает установленным факт причинения ФИО1 нравственных страданий.

Суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., полагая необоснованно завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. (50 % от (39 000 руб. + 1000 руб.)), снизив его до 10 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки и ходатайства стороны ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литинского ал к ИП Поспеловой аа о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Поспеловой аа в пользу Литинского ал неустойку в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литинского ал отказать.

Взыскать с ИП Поспеловой аа в доход местного бюджета госпошлину в размере 1670 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская