Решение № 2-114/2020 2-114/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-114/2020

№ 2-114/2020

УИД 43RS0041-01-2020-000146-66

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ленинское 17 сентября 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Олин П.В.,

при секретаре Огарковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль FORD <данные изъяты>. в 13 часов 30 минут на <адрес> пгт. <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ответчик ФИО2, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади его автомобиль. Обеим машинам были причинены механические повреждения. Страховой полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Сотрудники ГИБДД зафиксировали на его автомобиле следующие повреждения: сломан задний бампер, повреждена нижняя накладка двери багажника, сломан задний правый повторитель стоп-сигнала. Определением инспектора ОВ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Единая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта составила 69464 рубля, стоимость материального ущерба 65391 рубле, величина УТС 13332 рубля. За проведение оценки было заплачено 4000 рублей. При назначении оценки транспортного средства дважды в адрес ответчика направлялись телеграммы с уведомлением о дне и времени проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра, так ДД.ММ.ГГГГ было оплачено почтовое отправление в размере 233,25 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 рублей. Для поездок в связи с данным ДТП было затрачено на приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ-1660,80 рублей (поездка в пгт. <адрес> в ГИБДД для получения копии определения), ДД.ММ.ГГГГ-2076,42 рубля (поездка), ДД.ММ.ГГГГ-1474,45 рублей (поездка). За услуги адвоката по составлению искового заявления было заплачено 3000 рублей, почтовые расходы составили 429 руб. Общая сумма ущерба от ДТП составила 82130,92 рубля.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 с учетом уточнений материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88462,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663,92 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, дело по определению суда рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> пгт. <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ответчик ФИО2 (он же собственник), при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Обеим машинам были причинены механические повреждения.

На автомобиле истца были зафиксированы следующие повреждения: сломан задний бампер, повреждена нижняя накладка двери багажника, сломан задний правый повторитель стоп-сигнала.

Гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису ОСАГО МММ № в ООО «<данные изъяты>».

Определением инспектора ОВ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Страховой полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, в связи с чем, истец, считая ФИО2 виновником происшествия, обратился с иском непосредственно к нему. Ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП не отрицала.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, вины истца в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Единая оценочная компания» для проведения независимой технической экспертизы легкового автомобиля. Согласно отчету №/а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 69464 рубля, величина УТС составляет 13332 рубля.

Ответчик не просил провести судебную экспертизу, возражений относительно стоимости материального ущерба не выразил, поэтому при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу представленный истцом отчет о стоимости материального ущерба.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 82796 рублей (69464 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 13332 рубля (утрата товарной стоимости)).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки при разрешении вопроса о размере вреда, причиненного при ДТП.

В этих целях истцом была проведена оценка ущерба. О чем представлен отчет №/а от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при проведении осмотра и выявления повреждений на автомобиле истцом приглашался ответчик к месту проведения осмотра. Истцом оплачены почтовые расходы в размере 455,25 рублей на направление телеграмм в адрес ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчик участвовал при осмотре транспортного средства, о чем имеется его подпись. Поэтому данные расходы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах в размере 3000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба адвокату КОКА.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 429 руб., понесенные истцом на отправку копии искового заявления. Размер понесенных расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений к заказному письму.

Расходы, понесенные истцом на бензин в размере 1660,80 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2076,42 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1474,45 рублей ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку определить стоимость бензина, потраченного именно для поездок в связи с данным ДТП по представленным документам невозможно. В данном случае чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства. В рассматриваемом случае истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки связанной с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в сумме 2663,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82796 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 884 рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Олин