Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-2753/2024;)~М-2491/2024 2-2753/2024 М-2491/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Даниелян К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> к ИП ФИО1 о признании действий незаконными, обязании прекратить деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по реализации табачной продукции, альтернативной табачной продукции, никотинсодержащей продукции в магазине, возложении обязанности прекратить деятельность по реализации табачной продукции, альтернативной табачной продукции, никотинсодержащей продукции в магазине, осуществляемой с грубым нарушением действующего законодательства.

В обоснование требований истец указал, что при осуществлении контрольно-надзорной деятельности в соответствии с установленными полномочиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение ОИ ФБУЗ «ЦГ и Э в РО» № от ... г..) было выявлено, что в магазине «Vape Shop», расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация табачной продукции, альтернативной табачной продукции, никотинсодержащей продукции в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», а именно: на расстоянии менее чем 100 метров до границы образовательного учреждения ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)», расположенного по адресу: <...>.

В связи с изложенным, просит суд признать деятельность ИП ФИО1 по реализации устройств для потребления никотиносодержащей продукции по адресу: <...>, незаконной, прекратить деятельность ИП ФИО1 по реализации устройств для потребления никотиносодержащей продукции по адресу: <...>, взыскать оплаченную истцом при подаче настоящего иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02. 2013г. года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная продажа табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Основные принципы охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака определены в ст. 4 указанного Закона, в соответствии с которыми охрана здоровья граждан является приоритетным направлением, то есть защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 ГК РФ предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с иском, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> ссылается на то, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение ОИ ФБУЗ «ЦГ и Э в РО» №.2-01/2419 от 10.04.2024г.) было выявлено, что в магазине «Vape Shop», расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация табачной продукции, альтернативной табачной продукции, никотинсодержащей продукции в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», а именно: расстояние от входа в магазин до границ земельного участка образовательного учреждения составляет 55 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

При рассмотрении настоящего дела, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением от ... г.. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки».

Из экспертного заключения № от ... г.., выполненного экспертами ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», следует, что по данным инструментальных измерений расстояние от границ земельного участка с КН 61:44:0040605:18, предоставленного для эксплуатации ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)», расположенного по адресу: <...>, до входного узла магазина «Vape Shop» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, составило по прямой 50,39 м. Расстояние, измеренное по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии – по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным) от входных дверей для посетителей предприятий, осуществляющих продажу табачной продукции, до ближайшего входа в здание образовательной организации, с учетом требований п. 4.1. Постановления Правительства РФ от ... г. № «О правилах дорожного движения», составило 158,97 м. В торговом оборудовании магазина «Vape Shop» для продажи табачных изделий есть механизм, скрывающий табачные изделия от покупателей посредством рулонной полупрозрачной шторки, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции».

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, от сторон не поступило, равно, как не поступило ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по данному им экспертному заключению, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 7 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей, законных интересов отдельных потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В связи с чем, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении дел необходимо учитывать общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием отказа в иске.

По смыслу приведенных норм закона целью обращения органа государственного надзора в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинения вреда.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Несмотря на то, что судом был установлен факт реализации ответчиком табачной продукции в магазине «Vape Shop», расположенном по адресу: <...>, вблизи ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)», расположенного по адресу: <...>, истцом не указано в просительной части иска на какую дату необходимо признать действия ответчика незаконными, что является существенным, поскольку проверка обстоятельств происходит на день вынесения решения суда, основания для признания противоправными действий ответчика на будущий или предыдущий период не приведены. Кроме того, отсутствуют доказательства систематичности нарушения ответчиком требований закона по недопущению розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от образовательного учреждения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что контролирующим органом не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности, а также внесения ответчику предостережения/предписания о недопустимости нарушения обязательных требований, принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, не допущению торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, как контрольной меры, меры административного наказания, а также доказательств не исполнения ответчиком требований предостережения/предписания, в связи с чем, заявленный в соответствии со ст. 8, 12 ГК РФ иск, является преждевременным и не направлен на защиту нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП ФИО1 о признании действий незаконными, обязании прекратить деятельность – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..