Решение № 2-2466/2024 2-2466/2024~М-1622/2024 М-1622/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2466/2024

36RS0001-01-2024-002758-21

Дело № 2-2466/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №10-050819, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 78787,24 руб. на срок до 18.07.2018 из расчета 40,80% годовых. Должник обязалась в срок до 18.07.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 40,80% годовых. Должник, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 22.04.2022 мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-740/2022 по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №12-013668 от 24.07.2013 в размере 384262, 15 руб. Судебный приказ был направлен взыскателем для исполнения в Железнодорожное РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ..... от 11.07.2022. 14.02.2024 судебный приказ по делу №2-740/2022 отменен. В период с 28.07.2022 по 21.02.2024 в ходе исполнения судебного приказа в адрес ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО2 поступили денежные средства в размере 30950,63 руб.. Таким образом, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 29.08.2024 с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнения судебного приказа, составил 47084, 49 руб. (78035,12 – 30950,63). Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02.07.2024 составила: 47084, 49 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 с учетом платежей, 28006, 54 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014, 298709, 42 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 02.07.2024, 70000, 00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.07.2024. В свою очередь ситец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1289281, 32 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70000, 00 руб.. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260914-ФС от 26.09.2014. Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Согласно указанного договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику оп кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по договору цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-1502-001 от 15.02.2022. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Буга С.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. На основании изложенного, ИП ФИО1 просит суд в рамках ст. 410 ГК Российской Федерации произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 30950, 63 руб., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа, в счет оплаты основного долга, взыскать с Буга С.И. 47084, 49 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 с учетом платежей, 28006, 54 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014, 298709, 42 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 02.07.2024, 70000, 00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.07.2024, проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 47084,49 руб. за период с 03.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 47084, 49 руб. за период с 03.07.2024 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-8).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 85-86), совместно с иском представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 8 оборот).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представляла заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80, 84).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы заявленных исковых требований, а также письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №10-050819, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 78787,24 руб. на срок до 18.07.2018 из расчета 40,80% годовых.

Таким образом, договор между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 следует считать заключенным. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеуказанных норм закона доказательств полного исполнения своих кредитных обязательств, вытекающих из договора №10-050819 от 18.07.2023, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а стороной ответчика - не опровергнутым.

26.09.2014 банк уступил ООО «Финансовый советник» права требования по договорам, в том числе и договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) №РСБ-260914-ФС (л.д. 15-17).

29.10.2019 ООО «Финансовый советник» уступил права требования по договорам, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком, ИП ФИО3, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) (л.д. 18).

15.02.2022 ИП ФИО3 уступил права требования по договорам, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком, ИП ФИО5, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №КО-1502-001, выпиской из Приложения №1 к договору (л.д. 14-21, 25).

Согласно представленному суду расчету задолженности, задолженность ответчика по состоянию на 02.07.2024 составляет: 47084, 49 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 с учетом платежей, 28006, 54 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014, 298709, 42 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 02.07.2024, 70000, 00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.07.2024.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1289281, 32 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и просит взыскать с ответчика неустойки в сумме 70000, 00 руб..

Вместе с тем, учитывая заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, в силу ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно положениям ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, согласно заявление-оферта №10-080584 от 07.12.2013 окончательный срок возврата кредита указан 07.12.2018 года, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 08.12.2018 года, и истек 08.12.2021 года, однако истец с данными требованиями обратился в суд только лишь 10.07.2024 года, при этом на дату обращения к мировому судье 22.04.2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок также уже истек, а следовательно время нахождения его в производстве до момента отмены 14.02.2024 года не может быть включен для продления либо прерывания данного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

Исходя из сведений, содержащихся в определении мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, 22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-740/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору №12-013668 от 24.07.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в размере 384262, 15 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3521, 31 руб. в доход бюджета муниципального образования город Воронеж. Данный судебный приказ от 22.04.2022 по заявлению ответчика был отменен вышеуказанным определением от 14.02.2024 (л.д. 38).

Доводы истца о том, что в счет погашения задолженности в ходе исполнения вышеназванного судебного приказа №2-740/2022 от ответчика поступали платежи в счет погашения задолженности в сумме 30950, 63 руб., суд не принимает во внимание, поскольку данный судебный приказ вынесен по другому кредитному договору, а именно кредитному договору №12-013668 от 24.07.2013, заключенному с ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, тогда как с исковыми требованиями истец обратился по кредитному договору №10-050819 от 18.07.2023, заключенному также между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

На основании изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом не усматривается, поскольку истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и более того, какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Кроме того, при принятии решения суд также считает необходимым отметить, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств свидетельствующих о заключении ответчиком 18.07.2013 договора №10-050819 о предоставлении кредита.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.